DALAM artikel terbaharunya yang bertajuk ‘Heed CJ’s views, Nazri’s criticism illogical”, Ramkarpal Singh tampil membela ulasan umum Ketua Hakim Negara, Tun Tengku Maimun Tuan Mat di Persidangan Undang-Undang Komanwel di Malta, khususnya cadangannya agar Perdana Menteri dikecualikan daripada proses pelantikan hakim. Walaupun berniat baik, hujah Ramkarpal cacat dari segi perlembagaan, cetek dari segi intelektual, dan berisiko mengaburkan lagi sempadan antara kehakiman dan proses politik.

Pegawai kehakiman dan prinsip ‘diam’ institusi

Keputusan Ketua Hakim Negara untuk menyokong secara terbuka — terutamanya di forum antarabangsa — perubahan dalam proses pelantikan hakim menimbulkan kebimbangan asas tentang kesesuaian kehakiman. Badan kehakiman, terutama ahlinya yang berpangkat tertinggi, harus berbicara terutamanya melalui penghakiman, bukan kenyataan akhbar atau podium persidangan. Sokongan awam oleh hakim yang sedang berkhidmat mengenai isu perlembagaan yang kontroversial seperti pelantikan berisiko melemahkan persepsi ketidakberpihakan badan kehakiman dan mengundang pempolitikan yang tidak perlu terhadap Mahkamah. Diamnya institusi bukanlah sikap pasif; ia adalah tindakan sengaja untuk mengekalkan neutraliti kehakiman.

Analogi yang cacat terhadap Perlembagaan

Ramkarpal membandingkan seruan Ketua Hakim Negara untuk reformasi dengan reformasi undang-undang lain seperti penghapusan hukuman mati mandatori dan cadangan untuk memisahkan fungsi pendakwaan Peguam Negara. Analogi ini mengelirukan. Reformasi perundangan seperti ini berada dalam bidang kuasa Parlimen dan tidak memerlukan pindaan perlembagaan.

Sebaliknya, peranan Perdana Menteri dalam pelantikan hakim adalah perkara yang tertanam dalam undang-undang tertinggi Malaysia. Perkara 122B Perlembagaan Persekutuan memberikan kuasa untuk menasihati Yang di-Pertuan Agong mengenai pelantikan hakim kepada Perdana Menteri. Sebarang cadangan untuk memintas atau mengecualikan Perdana Menteri semestinya memerlukan pindaan perlembagaan, bukan sekadar pelarasan institusi. Ramkarpal mengabaikan perbezaan penting ini.

Kes 1988 yang terlalu kerap diguna

Penggunaan krisis kehakiman 1988 oleh Ramkarpal sebagai justifikasi untuk reformasi adalah signifikan dari segi sejarah tetapi sudah ketinggalan zaman dari segi konteks. Sistem undang-undang Malaysia telah berkembang sejak itu. Penubuhan Suruhanjaya Pelantikan Kehakiman (JAC) pada 2009 adalah langkah konkrit ke arah ketelusan dan integriti dalam proses pelantikan. Jika reformasi lanjut diperlukan, ia harus dibina berdasarkan kejayaan ini melalui mekanisme institusi yang kukuh — bukan dengan mengetepikan Eksekutif sama sekali.

Reformasi perlembagaan tidak boleh didorong oleh ‘hantu’ 1988 tetapi oleh tuntutan realiti demokrasi hari ini. Sebuah negara demokratik tidak diperkukuh dengan mengurangkan pengawasan Eksekutif tetapi dengan memperkukuh semak dan imbang sistemik di semua cabang kerajaan.

Adakah kritikan Nazri benar-benar tak berasas?

Menolak pandangan bekas Menteri Nazri Aziz sebagai ‘tidak berasas’ dan ‘tidak logik’ adalah kegopohan intelek. Kritikannya — bahawa seseorang tidak sepatutnya merosakkan proses yang sama di mana mereka naik ke jawatan tinggi — menyentuh konsistensi institusi dan kepercayaan awam. Ia bukan hujah untuk kemandulan tetapi untuk legitimasi prosedur. Jika sistem semasa begitu cacat sehingga memerlukan pengecualian Perdana Menteri, tidakkah legitimasi pelantikan sebelumnya, termasuk Ketua Hakim Negara sendiri, juga harus dipersoalkan?

Seseorang boleh tidak bersetuju dengan Nazri, tetapi hujahnya berakar pada pembacaan teori perlembagaan yang boleh dipertahankan. Mengambil serius kedudukannya akan memperkaya hujah Ramkarpal. Sebaliknya, kita ditawarkan retorik emosi berbanding kebenaran.

Reformasi Kehakiman tidak boleh didorong oleh hakim sahaja

Terdapat isu yang lebih mendalam di sini — reformasi kehakiman yang didorong oleh pengamal kehakiman sendiri. Apabila hakim yang sedang berkhidmat mencadangkan perubahan struktur yang secara langsung mempengaruhi kuasa cabang lain, mereka memasuki wilayah sensitif dari segi perlembagaan. Cadangan sedemikian mungkin dianggap sebagai mementingkan diri sendiri atau menceroboh kedaulatan parlimen.

Reformasi sebenar harus melibatkan pelbagai pihak dan dirunding secara demokratik. Badan kehakiman semestinya perlu dirujuk, tetapi ia tidak boleh mendominasi atau secara unilateral menetapkan perubahan kepada proses yang direka secara perlembagaan untuk melibatkan Eksekutif.

Kesimpulan: Reformasi perlukan kesederhanaan, bukan retorik

Artikel Ramkarpal Singh, walaupun penuh semangat, terlepas pandang kebimbangan dari segi perlembagaan dan demokratik yang lebih mendalam yang dibangkitkan oleh ulasan umum Ketua Hakim Negara. Kebebasan kehakiman adalah penting — tetapi ia mesti dipelihara dalam rangka kerja keseimbangan perlembagaan, bukan dengan mengorbankan pengawasan demokratik.

Menyingkirkan Perdana Menteri daripada proses pelantikan hakim mungkin kelihatan progresif, tetapi melakukannya tanpa pertimbangan yang teliti berisiko mewujudkan kewibawaan kehakiman — di mana hakim bukan sahaja mentafsir undang-undang tetapi secara tidak langsung membentuk struktur kuasa itu sendiri. Itu adalah langkah yang terlalu jauh.

Jika reformasi ingin dilaksanakan, biarlah ia dilakukan melalui Parlimen, wakil rakyat, dan dengan penyertaan penuh dan terbuka semua pelaku perlembagaan — bukan melalui pengisytiharan unilateral dari Mahkamah.

*Penulis adalah seorang pengamal undang-undang berpengalaman