
KEBIMBANGAN terhadap keharmonian kaum wajar diberi perhatian, namun dakwaan bahawa hubungan kaum di Malaysia semakin parah perlu disokong data dan ukuran yang jelas, bukan sekadar perbandingan politik atau tuduhan terhadap parti tertentu.
Presiden Pas, Tan Sri Abdul Hadi Awang, dalam tulisan di Harakahdaily berkata, kelemahan pemimpin yang gagal mengambil iktibar sejarah menyebabkan hubungan kaum semakin buruk. Beliau turut menjadikan DAP sebagai contoh parti yang didominasi kaum tertentu dan membandingkan keadaan semasa dengan peristiwa 13 Mei, sebelum menyeru negara kembali kepada Islam.
Namun, laporan itu tidak menyertakan kajian atau petunjuk yang menunjukkan hubungan kaum kini lebih buruk berbanding masa lalu. Dakwaan sedemikian memerlukan bukti seperti perubahan tahap kepercayaan antara komuniti, pola diskriminasi atau peningkatan insiden ketegangan yang boleh dinilai secara konsisten.
Data Indeks Perpaduan Nasional 2025 yang diumumkan Menteri Perpaduan pada Februari lalu mencatat skor 0.701, meningkat daripada 0.629 pada 2022 dan 0.567 pada 2018. Dapatan itu tidak bermaksud semua masalah perpaduan sudah selesai: menteri sendiri mengingatkan bahawa perpaduan kekal rapuh dan memerlukan usaha berterusan.
Namun, ia menunjukkan gambaran rasmi yang lebih bernuansa daripada dakwaan umum bahawa hubungan kaum semakin parah.
Maka, persoalan penting ialah apakah ukuran yang digunakan untuk membuat perbandingan dengan 13 Mei. Tragedi itu membawa kepada pengisytiharan darurat dan tercatat sebagai peristiwa hitam dalam sejarah negara. Menggunakannya sebagai ukuran keadaan semasa tanpa data perbandingan berisiko menimbulkan keresahan, bukannya membantu masyarakat memahami masalah sebenar.
Begitu juga, dakwaan bahawa DAP didominasi kaum Cina tidak dihuraikan dengan data keahlian atau kepimpinan parti. Komposisi penduduk negara tidak boleh dijadikan bukti tentang siapa yang diwakili oleh sesebuah parti.
DOSM menganggarkan Bumiputera membentuk 70.5 peratus daripada penduduk warganegara pada 2025, manakala masyarakat Cina membentuk 22.2 peratus. Angka demografi itu memberi konteks tentang masyarakat Malaysia, tetapi tidak membuktikan bahawa sesebuah parti menjadi punca ketegangan kaum.
Frasa “penduduk asal” juga perlu digunakan dengan cermat dalam perbahasan nasional. Malaysia merangkumi masyarakat Melayu, Orang Asli serta Bumiputera Sabah dan Sarawak. Mengangkat identiti satu kelompok tanpa menjelaskan kepelbagaian sejarah dan masyarakat negara boleh mengeruhkan perbincangan yang sepatutnya memperkukuh persefahaman.
Seruan supaya negara “kembali kepada Islam” pula membawa nilai agama yang penting kepada ramai rakyat. Namun, sebagai cadangan penyelesaian politik, ia perlu diperincikan: dasar apakah yang akan mengurangkan diskriminasi, memperkukuh keadilan dan meningkatkan hubungan antara komuniti? Seruan moral sahaja tidak menjelaskan cara mengukur keberhasilan atau menangani punca ketegangan.
Artikel itu turut memetik dakwaan bahawa Malaysia merdeka “hampir setengah abad”. Malaysia mencapai kemerdekaan pada 1957 dan ditubuhkan sebagai Persekutuan Malaysia pada 1963; maka pada 2026, tempohnya sudah melebihi enam dekad. Ketidaktepatan tempoh ini tidak dengan sendirinya menafikan hujah politik yang dibuat, tetapi menunjukkan perlunya fakta sejarah diperiksa dengan teliti, terutama apabila sejarah dijadikan asas kepada kesimpulan besar tentang keadaan negara.
Perpaduan tidak boleh dipelihara dengan meletakkan seluruh komuniti atau parti politik sebagai punca masalah tanpa bukti yang jelas. Perbezaan pandangan politik, termasuk kritik terhadap DAP atau kerajaan, boleh dibahaskan secara terbuka. Namun, dakwaan bahawa sesuatu parti mewakili ancaman kaum perlu disokong bukti dan tidak digeneralisasikan kepada masyarakat yang dikaitkan dengannya.
Amaran tentang hubungan kaum akan lebih meyakinkan jika disertai data, penjelasan punca dan langkah yang boleh diuji. Tanpa itu, perbandingan dengan 13 Mei dan seruan umum kembali kepada Islam lebih berfungsi sebagai mesej politik daripada analisis menyeluruh tentang tahap perpaduan negara.





