USAHA Pengerusi Lembaga Tabung Haji (TH), Tan Sri Abdul Rashid Hussain untuk tampil menjelaskan secara terbuka proses keterangan Suruhanjaya Siasatan Diraja (RCI) TH, khususnya berkaitan isu sepina terhadap bekas Ketua Audit Negara, Tan Sri Madinah Mohamad wajar dihargai.

Penganalisis sosiopolitik Universiti Malaya (UM), Prof Datuk Dr Awang Azman Awang Pawi berkata, penjelasan Abdul Rashid penting kerana beliau bukan sekadar memberikan pandangan umum, sebaliknya merujuk kepada rekod prosiding yang boleh disemak bagi menjelaskan perkara yang dipersoalkan.

Katanya, berdasarkan penjelasan Abdul Rashid, Madinah telah disepina untuk hadir memberikan keterangan pada 3 Jun 2022 dan turut diberikan 75 soalan yang dijawab melalui akuan berkanun serta direkodkan sebagai pernyataan saksi.

“Kesediaan Tan Sri Abdul Rashid untuk tampil menjelaskan perkara ini penting kerana apabila integriti sesebuah RCI dipersoalkan, individu yang mempunyai pengetahuan langsung mengenai proses itu mempunyai tanggungjawab moral untuk menjelaskan fakta yang diketahuinya.

“Penjelasan beliau menjadikan perbahasan ini lebih substantif kerana ia bukan lagi sekadar persoalan siapa berkata apa, tetapi apa yang ditunjukkan oleh rekod,” katanya kepada The Malaysia Press (TMP) pada Ahad.

Awang Azman berkata, percanggahan kenyataan antara Abdul Rashid dan Madinah perlu dinilai berdasarkan dokumen serta rekod rasmi prosiding, bukannya bergantung kepada ingatan atau persepsi individu.

“Prinsipnya mudah, dokumen mesti mengatasi memori dan rekod institusi mesti mengatasi persepsi individu.

“Untuk menentukan fakta, kita perlu melihat sepina, tarikh kehadiran, surat-menyurat, minit prosiding, 75 soalan yang dikemukakan, akuan berkanun serta rekod saksi yang diterima RCI,” katanya.

Beliau berkata, perlu dibezakan antara dakwaan seseorang tidak diberikan peluang menjawab dengan keadaan seseorang tidak memberikan keterangan secara lisan seperti yang diharapkan.

Katanya, kedua-duanya membawa maksud berbeza dan perlu dinilai berdasarkan keseluruhan kronologi prosiding.

Pada masa sama, Awang Azman berkata, persoalan mengapa pemeriksaan lisan Madinah pada 3 Jun 2022 akhirnya tidak diteruskan masih wajar diperjelaskan bagi melengkapkan gambaran sebenar proses berkenaan.

“Sekiranya rekod menunjukkan sepina dikeluarkan, 75 soalan dikemukakan dan jawapan melalui akuan berkanun diterima sebagai sebahagian daripada rekod, fakta ini perlu diketahui masyarakat supaya penilaian terhadap RCI dibuat secara lebih adil.

“Namun, keseluruhan kronologi dan rekod prosiding perlu dibandingkan secara terbuka supaya tidak timbul kesimpulan yang hanya bersandarkan satu pihak,” katanya.

Beliau berkata, pendekatan berasaskan dokumen penting bagi memastikan perbahasan mengenai RCI TH tidak bertukar menjadi pertarungan naratif politik.

“TH terlalu penting kepada umat Islam untuk perbahasan mengenai institusi ini ditentukan semata-mata oleh pertarungan naratif.

“Sebaliknya, kita perlu kembali kepada fakta, rekod dan proses supaya integriti RCI serta keyakinan masyarakat terhadap institusi itu dapat terus dipelihara,” katanya.

Isu itu tercetus selepas Madinah dilaporkan berkata, beliau hadir ke prosiding RCI selepas menerima sepina untuk memberikan keterangan, namun tidak dipanggil masuk dan kemudiannya diminta pulang.

Abdul Rashid yang juga anggota RCI berkenaan kemudian menjelaskan bahawa Madinah sebenarnya telah disepina untuk hadir pada 3 Jun 2022.

Menurut beliau, Madinah memohon untuk hadir bersama Timbalan Pengarah Audit Kewangan Jabatan Audit Negara ketika itu, Dr Mona Othman, namun permintaan itu tidak dipenuhi kerana tatacara RCI menetapkan setiap saksi diperiksa secara individu.

Abdul Rashid turut berkata Mona sudah memberikan keterangan kepada RCI pada 2 Jun 2022, sehari sebelum tarikh Madinah dijadualkan hadir.

Beliau kemudian mendedahkan Madinah turut diberikan 75 soalan oleh RCI untuk dijawab secara bertulis melalui akuan berkanun dan jawapannya direkodkan sebagai pernyataan saksi.

Madinah bagaimanapun menafikan pernah meminta untuk memberikan keterangan bersama Mona, sebaliknya menjelaskan pegawai itu hanya berada di luar bilik prosiding sebagai persediaan sekiranya diperlukan bagi menjawab perkara teknikal berkaitan TH.