SALAH satu kritikan yang paling kerap dilemparkan terhadap tindakan Perdana Menteri merujuk persoalan undang-undang ke Mahkamah Persekutuan ialah: “Mengapa sekarang? Tiada Perdana Menteri sebelum ini yang pernah membangkitkan isu ini.”

Nada sinis ini mengandungi satu andaian tersirat: bahawa jika Perdana Menteri terdahulu boleh berhadapan saman tanpa membangkitkan bantahan perlembagaan, maka tindakan Dato’ Seri Anwar Ibrahim mencabar kes itu kini bersifat luar biasa — malah seolah-olah defensif.

Tetapi logik itu tidak terpakai, baik dalam undang-undang mahupun dalam asas perlembagaan.

Dalam dunia perundangan, sesuatu yang belum pernah dibangkitkan sebelum ini bukanlah suatu kecacatan. Malah, ia sering menjadi pencetus kepada perkembangan prinsip undang-undang. Hakikat bahawa satu persoalan perlembagaan belum pernah ditanya hanya menunjukkan konteks yang sesuai belum muncul.

Persoalan Perlembagaan bergerak bersama zaman

Undang-undang perlembagaan bukan catatan beku masa silam. Ia sebuah kerangka hidup — bukan kerana ia berubah setiap masa, tetapi kerana ia harus menjawab senario baharu yang tidak pernah wujud ketika ia mula digubal.

Tiada Perdana Menteri sebelum ini pernah berdepan dengan gabungan unik keadaan seperti ini:

• Satu saman sivil yang mendakwa salah laku peribadi sebelum beliau menyandang jawatan;
• Tuduhan yang pernah diteliti oleh Pejabat Peguam Negara dan ditolak untuk pendakwaan jenayah;
• Plaintif yang sedang ditahan atas kes serius — pengedaran dadah dan senjata api — serta memiliki kredibiliti yang diragui;
• Usaha berterusan untuk mengheret saman ini ke mahkamah semasa beliau sedang memegang kuasa di tengah-tengah gabungan politik yang rapuh dalam landskap serantau yang tidak menentu.

Apabila situasi baru timbul, maka soalan baru juga mesti ditanyakan. Itulah intipati evolusi perlembagaan.

Kehakiman pernah hadapi hal serupa — dan ia tampil dengan solusi

Kita pernah melihat bagaimana institusi Kehakiman berdepan persoalan luar jangka. Contoh paling nyata ialah krisis antara Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia (SPRM) dan institusi kehakiman, apabila SPRM menyiasat seorang hakim tanpa memaklumkan Ketua Hakim Negara terlebih dahulu.

Tiada peruntukan jelas dalam Perlembagaan untuk situasi itu. Tiada kes lampau yang menjadi panduan.

Namun Mahkamah Persekutuan tidak menyapu isu itu ke bawah karpet dengan berkata, “Tiada hakim pernah membangkitkan ini sebelum ini.” Sebaliknya, mahkamah bertindak — dan daripada kekosongan undang-undang itu lahirlah satu protokol baharu:

1. Sebarang siasatan ke atas hakim perlu dimaklumkan dahulu kepada Ketua Hakim Negara;
2. Ketua Hakim akan menilai sama ada dakwaan itu remeh atau wajar disiasat;
3. Semua ini tidak tertulis dalam teks perlembagaan, tetapi lahir daripada prinsip asas — kebebasan kehakiman dan integriti institusi.

Hasilnya? Negara kini memiliki garis panduan lebih jelas dan mantap, walaupun ia hanya bermula apabila ada yang pertama kali berani bertanya.

Rujukan oleh Perdana Menteri kepada Mahkamah Persekutuan hari ini berusaha menjawab persoalan seumpamanya:

Adakah wujud perlindungan perlembagaan yang tersirat untuk Eksekutif apabila satu saman sivil berbaur politik, yang berpunca daripada tingkah laku pra-lantikan, boleh menjejaskan kestabilan pentadbiran negara?

Ini bukan soalan remeh. Ini persoalan yang mendesak — dan sah.

Prinsip Perlembagaan sering bermula dengan seseorang yang pertama kali bertanya

Jangan kita lupa: banyak prinsip agung perlembagaan lahir daripada soalan yang belum pernah dikemukakan sebelumnya.

Di India, kes Kesavananda Bharati mempersoalkan sama ada Parlimen boleh menggubal undang-undang yang memusnahkan struktur asas Perlembagaan. Tiada siapa bertanya soalan itu sebelumnya — tetapi apabila ia dibangkitkan, ia menjadi asas doktrin perlembagaan di sana hingga kini.

Di Malaysia, tafsiran awal terhadap Perkara 5(1) — hak untuk hidup — pernah sangat sempit. Namun melalui kes Tan Tek Seng dan Lee Kwan Woh, tafsirannya berkembang untuk merangkumi maruah hidup dan akses kepada keadilan.

Semua ini terjadi kerana ada yang pertama kali bertanya.

Jika kita menghukum mereka yang berani bertanya soalan baru, kita akan memenjarakan Perlembagaan kita dalam acuan lama — tidak mampu menghadapi penyalahgunaan kuasa moden, krisis institusi baharu, atau litigasi bersifat politik yang menyamar sebagai keadilan.

Soalan sebenar bukan “mengapa sekarang?”, tetapi “mengapa tidak?”

Persoalan pokok bukanlah, “Mengapa ini tidak dibangkitkan dahulu?”

Sebaliknya, soalan sebenar ialah:
“Sekarang persoalan ini sudah timbul, beranikah kita membenarkan mahkamah menanganinya secara tuntas?”

Dan jawapannya mesti ya.

Kerana tugas Kehakiman bukan hanya membaca preseden lalu, tetapi juga menelusur jalan ke hadapan apabila undang-undang berada di wilayah kelabu.

Rujukan perlembagaan oleh Perdana Menteri bukan sesuatu yang janggal — malah mungkin ia sudah terlalu lama tertangguh.

Kita hidup dalam zaman di mana saman boleh digunakan sebagai senjata politik. Jika Perlembagaan memperuntukkan perlindungan tersirat kepada institusi kehakiman daripada gangguan luar, maka logiknya, kita juga perlu menimbang sama ada perlindungan serupa wajar diberi kepada Eksekutif — terutama apabila fungsinya terancam oleh tuntutan bermotif politik.

Menjadi yang pertama bertanya bukanlah kesalahan. Dalam banyak keadaan, ia adalah tanggungjawab.

Dan Perlembagaan kita — yang hidup — ada untuk menjawabnya.

Penulis adalah peguam bela dan terlibat aktif dalam wacana perlembagaan Malaysia