KENYATAAN terbaharu Majlis Perundingan Malaysia bagi Agama Buddha, Kristian, Hindu, Sikh dan Taoisme (MCCBCHST) yang mendesak agar Perkara 122B Perlembagaan Persekutuan dipinda menunjukkan suatu kekeliruan yang membimbangkan terhadap seni bina perlembagaan negara serta prinsip asas legitimasi demokratik.

1. Pelantikan Hakim dan tanggungjawab demokratik

Perkara 122B memperuntukkan bahawa pelantikan hakim-hakim mahkamah tertinggi dilakukan oleh Yang di-Pertuan Agong atas nasihat Perdana Menteri, setelah berunding dengan Majlis Raja-Raja. Susunan ini bukanlah bersifat sewenang-wenang atau dominasi eksekutif, sebaliknya ia dirangka secara sedar bagi mengekalkan keseimbangan antara kuasa politik semasa dan pengawasan institusi beraja.

Perdana Menteri mewakili mandat rakyat melalui sistem pilihan raya, manakala Majlis Raja-Raja berperanan sebagai penjaga kestabilan institusi. Maka, dakwaan bahawa pelantikan ini memberikan “kuasa berlebihan” kepada kerajaan adalah tidak berasas dan mengabaikan prinsip semak dan imbang yang telah sekian lama berfungsi dalam kerangka Perlembagaan Persekutuan.

2. Salah tafsir terhadap prinsip pemisahan kuasa

MCCBCHST juga kelihatan terperangkap dalam tafsiran sempit terhadap konsep pemisahan kuasa. Dalam amalan perlembagaan, pemisahan kuasa tidak bermakna pengasingan total antara badan eksekutif, legislatif dan kehakiman. Sebaliknya, ia merujuk kepada pembahagian fungsi yang saling melengkapi dan diawasi.

Kehadiran unsur eksekutif dalam proses pelantikan kehakiman – dengan sempadan dan rundingan institusi yang jelas – tidak menjejaskan kebebasan badan kehakiman. Ia sebaliknya meneguhkan legitimasi moral dan konstitusional para hakim sebagai penjaga keadilan dalam sistem demokrasi yang hidup.

3. Kes Indira Gandhi: Bukan dalil pindaan pelantikan

Rujukan MCCBCHST terhadap kes Indira Gandhi v. Pengarah Jabatan Agama Islam Perak juga wajar diperbetulkan. Keputusan Mahkamah Persekutuan dalam kes tersebut mengesahkan prinsip semakan kehakiman dan kedaulatan perlembagaan, namun tidak menyentuh struktur pelantikan kehakiman di bawah Perkara 122B.

Tidak ada sebarang unsur dalam keputusan itu yang membatalkan keabsahan peruntukan sedia ada. Oleh itu, menggunakan kes tersebut untuk mencadangkan rombakan sistem pelantikan hakim adalah suatu penyimpangan tafsir yang serius, dan tidak disokong oleh asas undang-undang yang kukuh.

4. Doktrin Struktur Asas: Bukan alat retorik

MCCBCHST turut menggunakan doktrin struktur asas (basic structure doctrine) sebagai hujah untuk mencabar Perkara 122B. Perlu ditegaskan, doktrin ini penting dalam melindungi asas perlembagaan seperti kedaulatan undang-undang dan kebebasan kehakiman, namun ia tidak boleh disalahgunakan untuk menolak peruntukan yang telah termaktub sejak Perlembagaan digubal.

Jika benar Perkara 122B bertentangan dengan struktur asas, nescaya ia telah dicabar dan dibatalkan di mahkamah sejak dahulu lagi. Legitimasi sesebuah peruntukan perlembagaan tidak seharusnya ditentukan oleh tafsiran selektif badan-badan masyarakat sivil, tetapi berpandukan proses undang-undang yang sah dan konsisten.

5. Manifesto bukan mandat Perlembagaan

MCCBCHST turut mengaitkan desakan pindaan ini dengan janji dalam manifesto politik kerajaan. Di sini juga berlaku kekeliruan. Manifesto adalah dokumen politik yang bertujuan membina sokongan, bukannya sumber kewajipan undang-undang.

Sebarang pindaan kepada Perlembagaan Persekutuan – termasuk Perkara 122B – perlu melalui proses yang ketat: sokongan dua pertiga Ahli Parlimen dan perkenan Majlis Raja-Raja. Memaksa pentafsiran manifesto sebagai justifikasi perubahan perlembagaan hanya merendahkan martabat Perlembagaan dan boleh membuka pintu kepada manipulasi politik dalam jangka panjang.

6. Hormati had institusi: Sruan kepada MCCBCHST

Akhirnya, MCCBCHST harus sedar akan sempadan peranannya sebagai sebuah badan perundingan antara agama. Walaupun berhak bersuara dalam isu-isu nasional, ia tidak boleh melangkaui kerangka fungsi undang-undang dan institusi yang telah ditetapkan.

Seruan umum kepada perlindungan minoriti dan kebebasan kehakiman memang wajar dipelihara, tetapi mestilah berpaksikan kepada pemahaman perundangan yang tepat, bukan retorik yang mengelirukan. Ketepatan hukum dan kerendahan diri institusi lebih utama dalam membina wacana yang sihat dan berasaskan fakta.

Perlembagaan bukan dokumen yang ditafsir mengikut emosi atau desakan semasa. Ia adalah kontrak sosial yang terbina daripada sejarah, rundingan, dan keseimbangan kuasa. Memeliharanya menuntut disiplin wacana, bukan kegelojohan tafsir. Dalam hal ini, Perkara 122B perlu difahami dalam semangat asalnya – sebagai sebahagian daripada susunan demokratik yang sah dan berfungsi.

Penulis adalah peguam bela dan terlibat aktif dalam wacana perlembagaan Malaysia