SIAPA sebenarnya jadi mangsa daripada serangan politik ke atas pejabat Perdana Menteri

Apakah yang berlaku kepada integriti institusi apabila pejabat tertinggi negara boleh diseret ke mahkamah atas dakwaan yang telah ditolak oleh pihak pendakwaan — semata-mata untuk keuntungan politik?

Dalam hiruk-pikuk naratif awam yang digerakkan oleh penganalisis politik, aktivis dalam talian, dan ahli Parlimen pembangkang, tumpuan hanya diberikan kepada “mangsa” yang mendakwa — tanpa meneliti siapa sebenarnya yang menjadi mangsa dalam polemik ini.

Hakikat yang tidak disebut: bagaimana jika mangsa sebenar adalah Perdana Menteri — dan institusi yang sedang diwakilinya?

Aduan lambat, motif mencurigakan

Dakwaan kononnya berlaku pada Oktober 2018.

Akuan bersumpah hanya dibuat pada Disember 2019 — lebih setahun selepas kejadian.

Tiada laporan polis segera, tiada tindakan mendesak. Segala-galanya berlaku setelah angin politik mula berubah arah.

Kes Ditutup Oleh Peguam Negara — Tiada Tindakan Lanjut (NFA)

Kes ini telah disiasat sepenuhnya.

Pada Januari 2020, Peguam Negara ketika itu — bukan lantikan Perdana Menteri sekarang — mengklasifikasikannya sebagai “No Further Action” atas alasan kekurangan bukti.

Ini dibuat oleh seorang pendakwa raya profesional dan bebas, bukan tokoh politik. Namun, keputusan itu kini diabaikan oleh mereka yang kononnya memperjuangkan “rule of law.”

Apabila laluan jenayah gagal, sivil dijadikan senjata

Pada 2021, Plaintif memfailkan saman sivil terhadap Perdana Menteri.

Mengapa sivil? Kerana beban bukti lebih rendah. Kerana sivil membolehkan kes dipanjangkan di media, walau tanpa bukti kukuh.

Ini bukan perjuangan keadilan. Ini adalah peperangan reputasi melalui proksi.

Kredibiliti plaintif di titik terendah

Pada tahun 2024, Plaintif didakwa memiliki 305g ganja dan senjata tiruan.

Dia kini dalam tahanan reman di Penjara Sungai Buloh, menanti keputusan mahkamah pada 12 Jun 2025.

Ini adalah individu yang mendakwa kononnya menjadi mangsa — sedang menanti penghakiman dalam kes jenayah berat.

Mahkamah Tinggi meragui kebolehpercayaan plaintif

Semasa perbicaraan, Plaintif memberi pendirian yang tidak konsisten berkenaan permintaan ujian poligraf.

Malah, Mahkamah Tinggi sendiri menyebut bahawa dia “mengaku dan menolak” secara bergilir.

Itu adalah bahasa kehakiman yang halus tetapi jelas — tingkah laku tidak boleh dipercayai.

Siapa sebenarnya di belakang plaintif?

Plaintif tidak bekerja, sedang dalam tahanan reman, dan berdepan pertuduhan berat — tetapi masih mampu menanggung litigasi sivil yang panjang dan khidmat peguam yang mahal.

Siapa yang membiayai? Mengapa? Soalan ini tidak ditanya oleh media.

Jawapannya mungkin akan membuka pekung sebenar — ini adalah kes politik yang dikawal dari belakang tabir.

Langkah PM adalah Perlembagaan, bukan perlindungan

Perdana Menteri telah mengemukakan permohonan di Mahkamah Persekutuan di bawah Perkara 128(2) Perlembagaan Persekutuan — untuk menentukan sama ada saman ini wajar diteruskan terhadap seorang Perdana Menteri yang sedang berkhidmat.

Ini bukan cubaan mengelak. Ini adalah proses perundangan mengikut saluran yang sah.

Ironinya, golongan yang sering melaungkan “patuh pada Perlembagaan” kini marah apabila ia benar-benar digunakan.

Kemunafikan para pengkritik

Ketika Peguam Negara menolak kes — mereka diam.

Ketika seorang tertuduh jenayah menyaman Perdana Menteri — mereka bersorak.

Ketika Mahkamah Tinggi menyebut ketidakkonsistenan Plaintif — tiada satu pun suara membela kebenaran.

Ancaman terbesar: institusi yang jadi mangsa

Kes ini bukan hanya tentang individu bernama Anwar Ibrahim.

Ia adalah tentang bagaimana institusi tertinggi negara boleh dijadikan sasaran melalui litigasi yang bermotifkan politik — oleh seorang individu yang sedang ditahan dan sedang didakwa atas kesalahan berat.

Jika mahkamah terus dijadikan medan serangan politik terhadap Perdana Menteri yang sedang menjalankan tugasnya, tidak ada seorang pun pemimpin negara — dari mana-mana parti — yang akan terselamat daripada sabotaj melalui saman sivil.

Cukuplah dengan menyembunyikan permainan ini di sebalik wajah kononnya perjuangan keadilan.

Ini adalah sandiwara sivil, dilakonkan oleh pelakon yang kehilangan kredibiliti, disokong oleh bayang-bayang yang punya agenda tersendiri.

Soalnya bukan siapa yang lebih kuat — tetapi sejauh mana kita sanggup membiarkan institusi negara dipermain untuk keuntungan politik.

Mangsa sebenar bukan Plaintif.

Mangsa sebenar adalah Pejabat Perdana Menteri — dan Perlembagaan yang sepatutnya melindunginya.

Penulis adalah peguam bela dan terlibat aktif dalam wacana perlembagaan Malaysia