APABILA seorang Perdana Menteri yang sedang memegang jawatan diheret ke mahkamah dalam litigasi berisiko tinggi, risikonya tidak terhad kepada aspek undang-undang semata-mata. Ia turut menyentuh asas perlembagaan, kestabilan politik, dan kelangsungan institusi negara.

Dalam kes yang sebegini, tindakan paling bijak bukanlah menunggu krisis meletus, kemudian mencari jalan keluar dalam keadaan panik. Sebaliknya, soalan-soalan sukar perlu ditanya lebih awal. Kejelasan kehakiman mesti diperoleh sebelum institusi kita cedera parah oleh ketidaktentuan.

Itulah yang dilakukan oleh Perdana Menteri melalui rujukan perlembagaan di bawah Perkara 128(2) Perlembagaan Persekutuan. Dan itulah sebabnya kritikan terhadap langkah ini adalah tidak berasas — malah, tersasar dari prinsip perlembagaan itu sendiri.

Litigasi bukan sekadar soal menang — ia menyentuh soal kestabilan negara

Harus diperjelaskan: saman sivil oleh Muhammed Yusoff Rawther ini bukan tuntutan tort biasa. Ia berpunca daripada dakwaan berhubung insiden pada Oktober 2018 — iaitu lama sebelum Perdana Menteri dilantik ke jawatan sekarang.

Aduan tersebut:

Disusuli dengan akuan berkanun pada Disember 2019;

Disiasat oleh polis dan ditutup oleh Pejabat Peguam Negara pada Januari 2020 atas alasan “Tiada Tindakan Lanjut”;

Dihidupkan semula sebagai tindakan sivil pada tahun 2021;

Dan kini masih diteruskan, sedangkan plaintif sendiri berada dalam tahanan dan sedang berdepan pertuduhan serius melibatkan dadah dan senjata api. Keputusan Mahkamah Tinggi dijangka pada 12 Jun 2025.

Kes ini jelas bersifat politik dan berpotensi mengganggu-gugat, dibawa oleh plaintif yang berdepan isu kredibiliti yang ketara. Ia meminta proses sivil melakukan apa yang sistem jenayah sendiri telah menolak untuk lakukan.

Jika prosiding ini diteruskan tanpa terlebih dahulu menentukan kesahihannya dari sudut perlembagaan, kita mungkin menyaksikan satu perbicaraan penuh, liputan media yang meluas, dan ketegangan politik — hanya untuk mahkamah lebih tinggi kemudian memutuskan bahawa saman itu sepatutnya tidak boleh diteruskan sejak awal lagi.

Dan inilah peranan sebenar Perkara 128(2): satu mekanisme untuk memastikan keabsahan perlembagaan diuji sebelum sistem keadilan digunakan secara semberono.

Rujukan bukan taktik melengah — ia langkah perlindungan Institusi

Segelintir pihak menyifatkan rujukan ini sebagai “taktik melengah-lengahkan.” Tuduhan ini bukan sahaja tidak tepat, malah tidak adil.

Rujukan ini bukan bertujuan menangguhkan. Ia bertujuan memastikan bahawa sekiranya perbicaraan diteruskan, ia berlaku atas asas yang sah di sisi perlembagaan — bukan dalam keadaan samar dan meragukan.

Langkah ini juga meningkatkan keberkesanan kehakiman:

Mahkamah Tinggi tidak perlu membuang masa mendengar perbicaraan yang sensitif dari segi politik jika Mahkamah Persekutuan mendapati saman itu bertentangan dengan Perlembagaan;

Semua pihak menjimatkan sumber, dan rakyat tidak diseret untuk menyaksikan Perdana Menteri disiasat di mahkamah sivil selama berminggu-minggu atas dakwaan yang belum tentu sah dari segi perlembagaan;

Dan sistem kehakiman terpelihara daripada risiko menjadi medan pertempuran politik — yang akhirnya mungkin terpaksa dibatalkan di peringkat rayuan.

Ringkasnya, lebih baik menjelaskan lebih awal daripada membersihkan selepas kerosakan berlaku.

Kerosakan institusi lebih sukar dipulihkan daripada kesalahan undang-undang

Kesalahan undang-undang boleh diperbetulkan melalui proses rayuan. Tetapi kerosakan institusi — sama ada terhadap Pejabat Perdana Menteri, badan Kehakiman, atau keyakinan rakyat terhadap prinsip pemisahan kuasa — jauh lebih sukar untuk dipulihkan.

Jika saman sivil yang bermotif politik dibenarkan digunakan untuk:

Memalukan Perdana Menteri secara terbuka berdasarkan dakwaan lama;

Memaksa penzahiran dokumen dan pemeriksaan balas dalam kes yang telah ditolak oleh pendakwa raya;

Dan mengganggu keupayaan Perdana Menteri untuk mentadbir negara ketika ekonomi global dalam tekanan, maka seluruh sistem tadbir urus negara akan terjejas secara langsung.

Dengan merujuk isu ini kepada Mahkamah Persekutuan, Perdana Menteri bukan mempertahankan dirinya. Beliau mempertahankan sistem daripada dimanipulasi oleh litigasi yang bertujuan politik.

Preseden mungkin baru — tetapi ia perlu dimulakan di suatu tempat

Sesetengah pengkritik berkata: “Tiada Perdana Menteri pernah buat begini sebelum ini.” Itu benar — dan itulah sebabnya langkah ini penting.

Setiap prinsip perlembagaan mesti bermula dengan seseorang yang berani mengujinya.

Dahulu, tiada preseden untuk protokol antara Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia dan badan Kehakiman — sehingga Mahkamah Persekutuan sendiri membentuknya. Begitu juga dengan rujukan ini.

Apabila Perlembagaan berdiam diri, mahkamah perlu bercakap. Di situlah demokrasi berperlembagaan diuji dan dimatangkan.

Perdana Menteri tidak memecah tradisi. Beliau memulakan preseden yang akan menjadi rujukan penting bagi masa depan — untuk Perdana Menteri akan datang, untuk mahkamah, dan untuk negara.

Keputusan Perdana Menteri untuk merujuk isu ini lebih awal — sebelum perbicaraan bermula, sebelum liputan media memuncak, sebelum kerosakan reputasi berlaku — adalah manifestasi kepimpinan yang berani dan strategik, berpandukan Perlembagaan.

Ia mencerminkan keyakinan terhadap Mahkamah Persekutuan, kebijaksanaan dalam tadbir urus, dan kematangan politik.

Ini bukan soal melindungi individu.

Ini soal melindungi sistem daripada dikompromi oleh litigasi yang bertopengkan perundangan, tetapi bernadi politik.

Jelaskan sekarang. Jangan bersihkan kemudian.

Penulis adalah peguam bela dan terlibat aktif dalam wacana perlembagaan Malaysia