DALAM satu keputusan bersejarah pada 8 April 2025, Mahkamah Persekutuan Malaysia — melalui keputusan Yang Arif Hakim Ahmad Terrirudin — telah menyampaikan suatu interpretasi dalam tafsiran kontrak komersial.

Keputusan ini bukan sahaja menyelesaikan pertikaian sengit mengenai klausa Jaminan Jumlah Minimum (MGS) seperti yang didakwa, tetapi juga memberikan sumbangan bermakna kepada undang-undang kontrak Malaysia, khususnya mengenai operasi klausa “usaha wajar,” peraturan bukti lisan, beban pembuktian, dan doktrin contra proferentem.

Keputusan Hakim Terrirudin terkenal kerana konsistensi doktrin, sensitiviti komersial, dan kesederhanaan kehakiman.

Ia mengesahkan peranan mahkamah sebagai penafsir, bukan penyusun, dan memperkukuh kepastian dalam pengaturan komersial.

Menegakkan Keutamaan Perjanjian Bertulis

Keputusan ini bermula dengan penegasan semula status sacrosanct (suci) kontrak bertulis.

Hakim Terrirudin memutuskan bahawa Klausa 14 Perjanjian 2013 — klausa “perjanjian keseluruhan” —menghapuskan semua rundingan dan perjanjian sampingan sebelumnya.

Merujuk kepada Hakim Lightman dalam Inntrepreneur Pub Co v East Crown Ltd [2000] 2 Lloyd’s Rep 611, Yang Arif mengingatkan bahawa klausa sedemikian bukan sekadar prosedural: ia berfungsi sebagai perisai terhadap cubaan untuk memasukkan perwakilan masa lalu.

Pentingnya, Mahkamah memutuskan bahawa walaupun keadaan sekeliling boleh digunakan sebagai bantuan interpretatif (merujuk kepada Investors Compensation Scheme v West Bromwich Building Society [1998] 1 WLR 896), ia tidak boleh mengatasi bahasa yang jelas dan tidak samar.

Perjanjian sebelum 2013, walaupun informatif, tidak mewujudkan obligasi operatif dalam Perjanjian 2013, terutamanya kerana istilah “jaminan” atau “MGS” tidak terdapat dalam Klausa 4.1 dan 4.2.

Keputusan ini mencerminkan aplikasi tepat Seksyen 91 dan 92 Akta Keterangan 1950. Seperti yang diperhatikan oleh Lord Hobhouse dalam Shogun Finance Ltd v Hudson [2004] 1 AC 919, kepastian dalam kontrak komersial memerlukan pematuhan kepada terma bertulis. Hakim Terrirudin mengulangi pandangan ini dengan penuh keyakinan.

Pertimbangan dan Keabsahan Klausa “Usaha Wajar”

Isu utama adalah sama ada Klausa 4.3, klausa “usaha wajar,” melemahkan obligasi pertimbangan Plaintif di bawah Perjanjian 2013. Defendan berhujah bahawa klausa sedemikian menjadikan obligasi tersebut ilusi. Hakim Terrirudin dengan tegas menolak hujah ini.

Yang Arif menegaskan bahawa obligasi yang dirangka sekitar “usaha wajar” tidak batal kerana ketidakpastian. Ia adalah obligasi yang boleh dikuatkuasakan yang mencerminkan pragmatisme komersial— terutamanya dalam industri di mana kejayaan dipengaruhi oleh kerjasama pihak ketiga dan turun naik pasaran. Rujukan Mahkamah kepada Williams v Roffey Bros [1990] 1 All ER 512 dan Greaves & Co v Baynham Meikle [1975] 3 All ER 99 menyokong pandangan ini, menyelaraskan jurisprudens Malaysia dengan trend undang-undang komersial moden.

Selain itu, Plaintif telah menyediakan perkhidmatan editorial, mendapatkan iklan, dan memenuhi obligasinya di bawah Klausa 5. Ini merupakan pertimbangan yang sah di bawah Seksyen 10 dan 26 Akta Kontrak 1950. Merujuk kepada Tan Chiw Thoo v Tee Kim Kuay [1997] 2 MLJ 221, Yang Arif mengingatkan kita bahawa undang-undang mengambil berat tentang kecukupan — bukan kesesuaian — pertimbangan.

Peraturan Contra Proferentem dan Disiplin Kehakiman

Sumbangan penting lain keputusan ini adalah rawatannya terhadap doktrin contra proferentem. Walaupun Mahkamah Rayuan, secara sepintas lalu, menyatakan bahawa klausa yang ambigu “mesti” dibaca terhadap penyusun, Hakim Terrirudin menjelaskan bahawa peraturan ini adalah pilihan terakhir. Mengutip Hakim Auld dalam Direct Travel Insurance v McGeown [2003] EWCA Civ 1606 dan Hakim Kenny dalam 470 St Kilda Road Pty Ltd v Robinson (2013) 308 ALR 411, Mahkamah Persekutuan memutuskan bahawa contra proferentem tidak boleh digunakan terlalu awal atau secara buatan untuk “mencipta” kekaburan.

Pentingnya, Hakim Terrirudin tidak menemui sebarang kekaburan dalam Perjanjian 2013 dan dengan itu enggan menggunakan peraturan tersebut. Dengan berbuat demikian, Yang Arif memelihara prinsip bahawa mahkamah tidak boleh menulis semula perjanjian komersial di bawah nama interpretasi.

Menjelaskan Beban Pembuktian untuk “Usaha Wajar”

Mungkin bahagian yang paling mencerahkan dalam keputusan ini ialah penjelasan mengenai beban pembuktian berkaitan “usaha wajar.” Defendan berhujah bahawa Plaintif gagal memenuhi tugasnya di bawah Klausa 4.3. Walau bagaimanapun, Mahkamah Persekutuan dengan tepat memutuskan bahawa beban awal terletak pada pihak yang berhak untuk membuktikan bahawa pihak yang berkewajipan tidak bertindak secara wajar.

Yang Arif membezakan antara “usaha wajar,” “semua usaha wajar,” dan “usaha terbaik”—penjelasan kritikal yang sering dikelirukan dalam pertikaian komersial. Merujuk kepada KS Energy Services Ltd v BR Energy (M) Sdn Bhd [2014] SGCA 16 dan EDI Central Ltd v NCP Ltd [2011] SLT 75, Mahkamah memutuskan bahawa walaupun obligasi yang lebih berat mungkin membenarkan peralihan beban, ini tidak berlaku untuk “usaha wajar.”

Klausa 4.3, jelas Mahkamah, menetapkan standard prestasi, bukan hasil mutlak. Oleh itu, hanya membuktikan kegagalan mencapai hasil yang diinginkan adalah tidak mencukupi. Defendan gagal membuktikan beban tersebut, dan Mahkamah Rayuan betul menolak tuntutan balas.

Penolakan Hujah Generalia Specialibus

Akhirnya, Mahkamah Persekutuan membahas hujah Defendan yang bergantung pada maksim generalia specialibus non derogant. Mahkamah memutuskan bahawa tidak terdapat ketidakselarasan sebenar antara Klausa 4.1/4.2 dan Klausa 4.3. Klausa yang terakhir hanya memperkukuh yang pertama dengan menetapkan standard prestasi yang berkenaan.

Mengutip Welch v Bowmaker (Ireland) Ltd [1980] IR 251 dan Glynn v Margetson [1893] AC 351, Mahkamah menyatakan bahawa walaupun maksim ini terpakai, fungsinya adalah untuk menyelaraskan, bukan mengatasi. Pendekatan interpretatif yang koheren ini mencerminkan kesetiaan teks dan akal sehat komersial.

Kesimpulan

Keputusan Ahmad Terrirudin FCJ adalah contoh kehakiman yang cemerlang. Ia kaya dengan doktrin, dikaji dengan teliti, dan literat dalam hal komersial. Ia menjelaskan banyak ketidakpastian undang-undang mengenai klausa usaha wajar, beban pembuktian, peraturan bukti lisan, dan maksim interpretatif—setiap satu dirawat dengan kejujuran intelektual dan ketepatan.

Bagi peguam, hakim, dan profesional perniagaan, keputusan ini menyediakan kelas utama dalam tafsiran kontrak. Ia menegakkan keutamaan kata-kata bertulis, menghormati realiti komersial, dan mengekalkan integriti penaakulan kehakiman. Ia adalah, dalam erti kata sebenar, satu keputusan yang patut diraikan.

*Penulis merupakan seorang pengamal undang-undang berpengalaman