ISU rasuah sepatutnya menjadi medan penyatuan rakyat dalam mempertahankan amanah dan integriti, bukannya dijadikan gelanggang untuk mengadu domba antara kaum dan agama.

Namun, artikel terbaru Minda Presiden PAS bertajuk “Isu Rasuah: Hukum Islam Ditinggalkan, Melayu Islam Dijadikan Sasaran” membawa perbahasan tersebut ke arah yang lebih berbahaya apabila dakwaan mengenai rasuah mula dikaitkan secara umum dengan kaum, agama dan penguasaan ekonomi.

Tiada siapa boleh menafikan bahawa Islam mengharamkan rasuah. Al-Quran dan hadis jelas mengecam perbuatan tersebut, termasuk pihak yang memberi, menerima dan menjadi perantara.

Prinsip itu sepatutnya menjadi asas paling kukuh dalam memerangi rasuah.

Tetapi persoalannya, mengapa apabila tiba kepada isu penguatkuasaan, prinsip “semua yang terlibat mesti bertanggungjawab” mula berubah menjadi perbahasan tentang kaum mana lebih ramai melakukan rasuah dan kaum mana pula menjadi

Artikel berkenaan mendakwa penglibatan golongan bukan Islam sebagai pemberi dan perantara rasuah lebih besar, khususnya dalam kalangan kartel, peniaga gelap dan pihak yang menguasai kegiatan ekonomi.

Malah, terdapat dakwaan bahawa jika dibuat “muhasabah statistik secara jujur”, penglibatan rasuah orang bukan Islam adalah lebih besar berbanding umat Islam.

Namun, persoalan yang perlu dijawab ialah mudah:

Di manakah statistik tersebut?

Jika mahu membuat perbandingan berdasarkan kaum atau agama, maka data perlu dikemukakan.

Statistik tangkapan.

Statistik pertuduhan.

Statistik sabitan.

Statistik penerima, pemberi dan perantara.

Statistik mengikut sektor dan nilai transaksi.

Tanpa data yang jelas, dakwaan bahawa sesuatu kelompok agama atau kaum lebih banyak terlibat dalam rasuah hanya berisiko menjadi persepsi yang kemudiannya diterima sebagai fakta.

Rasuah tidak boleh diperangi berdasarkan andaian.

Lebih-lebih lagi apabila andaian itu melibatkan hubungan antara kaum dan agama dalam sebuah negara majmuk.

Tidak dapat dinafikan bahawa ajaran agama memainkan peranan penting dalam membentuk akhlak dan integriti seseorang.

Namun, adalah terlalu mudah untuk membuat kesimpulan bahawa seseorang kurang cenderung melakukan rasuah hanya kerana agamanya, atau seseorang lebih cenderung terlibat kerana latar kepercayaannya.

Integriti tidak boleh diukur melalui kad pengenalan atau label agama.

Rasuah berlaku apabila wujud peluang, kelemahan pengawasan, konflik kepentingan, penyalahgunaan kuasa dan kegagalan sistem tadbir urus.

Seorang Muslim yang mempunyai kuasa tetap boleh melakukan rasuah.

Seorang bukan Muslim yang menguruskan perniagaan pula tidak secara automatik menjadi pemberi rasuah.

Begitu juga sebaliknya.

Sebab itu undang-undang tidak sepatutnya bertanya, “Apakah agamamu?” sebelum menyiasat seseorang.

Soalan yang lebih penting ialah, “Apakah bukti terhadapmu?

Naratif bahawa Melayu Islam menjadi sasaran boleh menimbulkan masalah yang lebih besar apabila ia digunakan untuk mengubah persepsi terhadap kesalahan.

Seorang penjawat awam Melayu yang menerima rasuah tidak boleh dianggap kurang bertanggungjawab hanya kerana beliau berhadapan tekanan kos sara hidup atau masalah kewangan.

Tekanan hidup boleh menjelaskan keadaan seseorang, tetapi ia tidak boleh menghalalkan rasuah.

Begitu juga dengan pemberi rasuah.

Jika benar terdapat kartel, penyeludup atau syarikat besar yang menyogok pihak berkuasa, mereka mesti disiasat dan dikenakan tindakan tanpa kompromi.

Namun penyelesaiannya bukan dengan membina naratif bahawa pemberi rasuah mempunyai satu identiti manakala penerima pula mempunyai identiti yang lain.

Jika seseorang memberi rasuah, dia salah.

Jika seseorang menerima rasuah, dia salah.

Jika seseorang menjadi orang tengah, dia juga salah.

Bukankah itu sendiri prinsip yang disebut dalam hadis mengenai laknat terhadap pemberi, penerima dan perantara?

Ini juga perlu dilihat dengan lebih matang.

Siasatan terhadap salah laku dalam sesebuah institusi Islam bukan bermaksud serangan terhadap Islam.

Sebaliknya, jika benar berlaku penyelewengan, tindakan membongkar dan membetulkannya adalah usaha mempertahankan amanah yang dibawa atas nama Islam.

Institusi yang membawa jenama Islam tidak sepatutnya meminta standard pengawasan yang lebih rendah.

Sebaliknya, standardnya perlu lebih tinggi.

Kerana apabila sesuatu institusi membawa amanah agama, ia bukan sahaja mengurus wang dan harta, tetapi juga mengurus kepercayaan masyarakat.

Menutup salah laku atas alasan mahu mempertahankan maruah institusi akhirnya boleh membawa kesan sebaliknya.

Semua isu tersebut boleh dan wajar dipersoalkan.

Jika terdapat bukti, siasatan mesti diteruskan.

Jika terdapat kes yang tertangguh, penjelasan mesti diberikan.

Jika terdapat pihak yang terlepas daripada tindakan, perkara itu juga perlu diperbetulkan.

Tetapi kewujudan kes lain bukan alasan untuk menghentikan siasatan terhadap sesuatu kes yang sedang berlaku.

Jika ada sepuluh kes rasuah, maka sepuluh-sepuluhnya perlu disiasat.

Bukan kerana satu kes tidak selesai, sembilan kes yang lain perlu dilupakan.

Perang terhadap rasuah akan gagal jika setiap kali seseorang disiasat, jawapannya ialah:

Tiada kerajaan, parti atau pemimpin boleh diberikan kekebalan moral hanya kerana membawa nama Islam.

Pemerintahan yang berasaskan nilai Islam sepatutnya lebih terbuka kepada:

• audit;
• semakan;
• kritikan;
• penyiasatan;
• ketelusan;
• pertanggungjawaban.

Tidak didakwa tidak semestinya bermaksud tiada salah laku.

Tiada laporan juga tidak semestinya bermaksud tiada masalah.

Persoalan asal — siapa yang melakukan kesalahan dan apakah buktinya — akhirnya berubah menjadi persoalan siapa yang sedang dizalimi berdasarkan kaum dan agama.

Akhirnya, pesalah boleh bersembunyi di sebalik identiti.

Apabila seorang disiasat, dia mendakwa diserang kerana bangsanya.

Apabila sebuah institusi diperiksa, ia mendakwa diserang kerana agamanya.

Apabila seorang pemimpin didakwa, ia pula dianggap konspirasi politik.

Inilah jalan paling mudah untuk mengaburkan fakta.

Dan inilah sebabnya perjuangan menentang rasuah mesti kembali kepada satu prinsip yang mudah tetapi tegas:

Tiada bangsa memiliki monopoli terhadap integriti. Tiada agama menjadi alasan untuk melindungi pesalah. Tiada parti boleh mendakwa dirinya terlalu suci untuk disiasat.

Bukti bukan sentimen

Malaysia tidak memerlukan perang rasuah yang memilih warna parti, bangsa atau agama.

Malaysia memerlukan sistem yang cukup kuat untuk menyiasat sesiapa sahaja.

Melayu atau bukan Melayu.

Islam atau bukan Islam.

Kerajaan atau pembangkang.

Menteri atau pegawai bawahan.

Syarikat besar atau individu kecil.

Pemberi atau penerima.

Orang tengah atau pelindung.

Jika cukup bukti, siasat.

Jika cukup asas, dakwa.

Jika sabit kesalahan, hukum.

Jika tidak bersalah, bebaskan.

Itulah keadilan.

Rasuah tidak boleh dilawan dengan sentimen bahawa satu kaum lebih suci daripada kaum yang lain.

Dan perjuangan mempertahankan Islam tidak boleh bermaksud mempertahankan sesiapa sahaja yang melakukan kesalahan atas nama Islam.

Membela Melayu dan Islam bukan dengan menjadikan identiti sebagai perisai kepada penyelewengan. Membela Melayu dan Islam ialah memastikan setiap amanah yang dipegang atas nama rakyat dan agama diuruskan dengan lebih telus, bersih dan berintegriti.

Kerana akhirnya, musuh sebenar bukan Melayu.

Bukan Cina.

Bukan India.

Bukan Muslim.

Bukan bukan Muslim.

Musuh sebenar ialah rasuah itu sendiri — dan sesiapa yang melakukannya mesti berdepan dengan undang-undang berdasarkan bukti, bukan dilindungi oleh sentimen.