PRAKATA EDITORIAL

Keruntuhan Kesantunan dan Kesepakatan Kehakiman di Mahkamah Tertinggi Malaysia: Sebuah Perang Saudara Kehakiman merupakan pendedahan tiga bahagian mengenai krisis yang semakin memuncak dalam Mahkamah Persekutuan Malaysia. Apa yang bermula sebagai perdebatan perlembagaan mengenai Doktrin Struktur Asas telah bertukar menjadi pecah belah institusi secara terbuka — ditandai dengan penghakiman yang pedas, kutukan moral, dan retorik yang melampau.

Siri ini menganalisis secara kritis bagaimana perbezaan pendapat kehakiman telah berubah menjadi kecaman awam, bagaimana perselisihan doktrin kini digambarkan sebagai kegagalan etika, dan bagaimana bahasa keruntuhan — seperti “hancur”, “pelanggaran keadilan asasi”, “penghakiman terbatal” — telah menggantikan bahasa perbincangan bernas. Melalui pembedahan kes demi kes, siri ini mendedahkan hakisan rasa hormat sesama ahli, kesepakatan, dan kawalan institusi di peringkat tertinggi kehakiman Malaysia.

Ini bukan sekadar wacana akademik. Ini adalah amaran. Apabila badan kehakiman berhenti bermuzakarah dan mula mengutuk, asas demokrasi perlembagaan mula retak. Artikel-artikel ini menyeru renungan, pembaikan, dan kembali kepada prinsip maruah kehakiman — sebelum kerosakan tidak dapat diperbaiki berlaku.

Keruntuhan Kesopanan dan Kolegialiti Kehakiman di Mahkamah Tertinggi Malaysia – Sebuah Perang Saudara Kehakiman [Bahagian 1]

BAHAGIAN I: Dari Doktrin ke Perpecahan — Bagaimana Perdebatan Struktur Asas Memecahbelahkan Mahkamah Persekutuan

Pengenalan

Mahkamah Persekutuan Malaysia kini berada di tepi jurang. Apa yang dahulunya sebuah forum penghakiman yang penuh maruah telah merosot menjadi medan pertempuran ideologi, kecaman peribadi, dan penghinaan institusi. Di tengah-tengah keruntuhan ini terletak Doktrin Struktur Asas (BSD)— sebuah teori yang pada asalnya bersifat akademik, kini menjadi punca keruntuhan kesepakatan kehakiman. Apa yang bermula sebagai perselisihan doktrin telah bertukar menjadi perang saudara perlembagaan.

Artikel ini menelusuri bagaimana hakim-hakim yang menyokong BSD, terutamanya Ketua Hakim Negara, Tun Tengku Maimun Tuan Mat, Hakim-Hakim Tan Sri Nallini Pathmanathan, Tan Sri Harmindar Singh Dhaliwal, dan Datuk Rhodzariah Bujang, telah menggunakan bahasa dan nada dalam penghakiman mereka yang jauh melampaui batas perbezaan pendapat yang boleh diterima. Penghakiman yang dahulunya berfungsi sebagai wahana penaakulan undang-undang kini lebih menyerupai dakwaan awam terhadap rakan-rakan hakim.

1. Dhinesh Tanaphll [2022] 5 CLJ 1 — Pecahnya Perpaduan Kehakiman

Dalam kes ini, Hakim-Hakim Nallini Pathmanathan, Harmindar Singh Dhaliwal, dan Rhodzariah Bujang mengeluarkan penghakiman majoriti yang secara langsung mempersoalkan kemunasabahan (koherensi) pandangan bertentangan dalam kes Maria Chin. Bahasa yang digunakan bukan sekadar kritikal tetapi bersifat menolak sehingga ke tahap tidak menghormati kehakiman.

“Penghakiman utama dan bersetuju menunjukkan kekurangan koherensi yang jelas dalam isu asas ini… penghakiman utama dan bersetuju adalah, pada tahap itu, tidak boleh diselaraskan.” (perenggan 82 & 85)

“Sifat mengikat preseden… menjadi diragui.” (perenggan 86)

Frasa “menjadi diragui” bukan sekadar menunjukkan ketidaksetujuan; ia mempertikaikan kebolehpercayaan dan legitimasi majoriti sebelumnya, secara halus mencadangkan bahawa ia tidak layak diikuti.

Selain itu, gambaran majoriti sebagai melakukan “pengunduran mundur” daripada pembangunan perlembagaan bukanlah kritikan undang-undang — ia adalah kemudaratan reputasi yang diselubungi jubah kehakiman.

“Penyimpangan jelas dalam penghakiman utama majoriti dalam Maria Chin merupakan… satu pengunduran mundur…” (perenggan 143)

Retorik sebegini menggambarkan perbezaan pendapat bukan sebagai tafsiran alternatif, tetapi sebagai misi penyelamatan daripada kelemahan dan kemunduran.

2. Maria Chin [2021] 2 CLJ 579 — Manifesto Kehakiman

Pendapat berbeza Ketua Hakim Negara, Tengku Maimun dan Hakim Nallini dalam kes Maria Chin menggambarkan pemisahan sengaja daripada kesederhanaan kehakiman. Perbezaan pendapat mereka bukan dibaca sebagai bantahan yang dimuafakati (kolegial), tetapi sebagai manifesto yang bertujuan memalukan dan menidakkan legitimasi kewibawaan majoriti.

Frasa pembukaan Hakim Nallini:

“Untuk pemahaman penuh rakyat negara ini…”

amat ketara kerana secara tersirat menuduh majoriti bersifat tidak telus — gagal bukan sahaja dalam undang-undang tetapi juga dalam komunikasi dengan rakyat. Ini adalah contoh jarang di mana perbezaan pendapat ditujukan bukan kepada rakan hakim, tetapi kepada umum, seolah-olah menjalankan kempen mendapatkan sokongan awam.

“Ini adalah proposisi undang-undang yang tidak selari…”
“Kehakiman adalah bawahan kepada undang-undang… mencadangkan mahkamah harus menutup mata…”
“Ini adalah antitesis kepada ketertinggian perlembagaan.”

Ini bukan bantahan yang ringan — ia adalah tuduhan langsung pengkhianatan prinsip perlembagaan, disampaikan dengan kekuatan dan penghinaan moral.

Perbezaan pendapat ini juga hampir bersifat ejekan:

*”Pada zaman ini, iaitu abad ke-21, adalah tidak berkelanjutan sama sekali untuk mengambil pendirian…”*

Ungkapan sedemikian membayangkan pandangan majoriti bukan sahaja salah tetapi sudah lapuk — tinggalan masa lalu yang tidak layak dipertimbangkan.

Lebih keras lagi adalah tuduhan bahawa majoriti telah mengabaikan tanggungjawab kehakiman:

“Kepatuhan kepada klausa penyingkiran seperti s. 59A… akan menjadi pelanggaran atau kegagalan melaksanakan kuasa kehakiman semula jadi mereka.”

Ini secara efektif melabel majoriti sebagai tidak layak menjaga Perlembagaan — suatu dakwaan luar biasa dalam mahkamah yang sepatutnya berfungsi atas dasar hormat-menghormati.

Rumusan Nada dan Implikasi

Dalam Dhinesh Tanaphll dan Maria Chin, kita menyaksikan nada kehakiman yang telah beralih daripada perbezaan pendapat kepada penghinaan. Bahasa yang sepatutnya digunakan dengan ketepatan pembedahan kini diayun seperti belantan, merosakkan tatasusila institusi dan memecahbelahkan kemuafakatan yang menjadi teras fungsi mahkamah tertinggi.

Lanjutan retorik — dari kritikan halus kepada kutukan terbuka — menunjukkan lebih daripada perbezaan doktrin. Ia mencerminkan keruntuhan rasa hormat sesama ahli, dengan penghakiman tidak lagi terhad kepada penaakulan undang-undang tetapi meluas ke wilayah serangan reputasi dan penghinaan institusi.

Akan Datang dalam Bahagian II:
Pembersihan Kehakiman — Menidakkan Duluan dan Menulis Semula Sejarah Undang-Undang

Kami akan mengkaji bagaimana penghakiman terkini di bawah kepimpinan Ketua Hakim Negara secara sistematik menidakkan keputusan terdahulu Mahkamah Persekutuan, secara efektif menulis semula ortodoksi kehakiman dan mengukuhkan kuasa dalam blok ideologi tertentu.

*Penulis adalah pengamal undang-undang yang berpengalaman serta aktif dalam perbincangan perundangan dan perlembagaan