APABILA bekas hakim bercakap, mereka tidak bercakap sendirian. Mereka membawa bersama bayangan tempoh perkhidmatan mereka, keputusan yang telah mereka buat, doktrin yang telah mereka pertahankan—dan seringkali, institusi ini mereka telah ‘membentuknya’ dalam diam.

Tan Sri Zainun Ali, bekas hakim Mahkamah Persekutuan dan ahli Suruhanjaya Pelantikan Kehakiman (JAC), baru-baru ini menerbitkan pembelaan bersemangat mengenai Doktrin Struktur Asas (BSD). Namun, persoalan yang sepatutnya kita tanya bukanlah asas terhadap hujanya—tetapi mengapa dia bercakap sekarang, dan untuk tujuan apa.

Legasi atau Lobi?

Legasi kehakiman Zainun terikat rapat dengan keputusan Semenyih Jaya. Ulasan awamnya dalam mempertahankan BSD bukan sekadar akademik—ia adalah mengenai reputasi.

Campur tangannya seolah-olah kurang berkaitan dengan kejelasan perlembagaan dan lebih kepada pembelaan diri berbanding institusi. Apabila seorang bekas hakim kembali ke pentas awam untuk mempertahankan falsafah kehakiman sendiri, garis antara membina legasi dan melobi menjadi sangat tipis.

Advokasi Bayangan dalam JAC

Sebagai ahli aktif Suruhanjaya Pelantikan Kehakiman, Zainun memainkan peranan langsung dalam menilai dan mencadangkan calon hakim masa depan.

Bolehkah seseorang yang berkempen secara terbuka untuk doktrin perlembagaan tertentu—terutama yang dia sendiri membantu lahirkan termasuk menilai calon secara objektif yang mungkin menolaknya?

Neutraliti struktur JAC sangat terjejas apabila ahli suruhanjaya mengambil posisi awam dalam kontroversi perlembagaan yang masih hangat. Ini bukan sekadar kesilapan pertimbangan—ia adalah ancaman terhadap ketidakberpihakan kehakiman pada tahap yang sistemik.

Lingkaran Pengaruh Tertutup

Tulisan Zainun juga mendedahkan masalah yang lebih besar: kemunculan ruang gema kehakiman elit, di mana suara yang sama berputar antara mahkamah, suruhanjaya institusi, dan wacana awam.

Lingkaran pengaruh tertutup ini memastikan kesinambungan—bukan keadilan, tetapi ideologi. Ia menimbulkan persoalan serius: Adakah hakim dipilih berdasarkan merit, atau keselarasan ideologi mereka?

Adakah interpretasi perlembagaan berkembang melalui adjudikasi berasas, atau dipacu oleh rangkaian pengaruh tidak formal? Kekurangan ketelusan dan akauntabiliti dalam peralihan sedemikian mengurangkan keyakinan demokratik terhadap sistem kehakiman.

Bahaya Ketegaran Doktrin yang Berpura-pura Konsensus

Tulisan Zainun memperlihatkan bahawa BSD sebagai kebenaran yang muktamad, bukan konsep yang berkembang. Namun, Mahkamah Persekutuan masih berbelah bahagi.

Menyatakan bahawa BSD tidak boleh dicabar—terutama oleh ahli JAC yang mempengaruhi pemilihan hakim masa depan—adalah cubaan untuk menguatkuasakan ortodoksi perlembagaan secara senyap. Ia menghalang pemikiran segar, menindas perbezaan pendapat, dan mengurangkan kepelbagaian intelektual dalam kehakiman.

Masa untuk Menilai Semula Etika JAC

Campur tangan Zainun adalah amaran—bukan hanya untuk apa yang dikatakan, tetapi untuk apa yang ditandakan tentang politisasi beransur-ansur institusi kehakiman kita.

JAC perlu menilai semula kesesuaian ahli mereka terlibat dalam wacana undang-undang partisan, terutamanya dalam isu yang membentuk komposisi ideologi mahkamah.

Hakim sepatutnya mentafsir undang-undang—bukan mencipta konsensus dari luar. Kemandirian kehakiman bukan hanya tentang menentang campur tangan politik—ia juga tentang menjaga diri daripada kepartian dalaman yang disamarkan sebagai legasi.

*Penulis adalah seorang peguam bela dan peguam cara, dan terlibat secara aktif dalam wacana perundangan dan perlembagaan di Malaysia.