KENYATAAN terkini oleh Presiden HAKAM, M. Ramachelvam, yang juga Ahli Majlis Peguam, mengenai dakwaan kononnya wujud “pendekatan pilih kasih” dalam isu pelanjutan jawatan hakim di bawah Perkara 125(1) Perlembagaan Persekutuan adalah mengelirukan, tidak tepat dari segi undang-undang, dan sarat dengan sentimen politik.

Ia seolah-olah bertujuan memberi tekanan terhadap pihak Eksekutif agar membuat keputusan berdasarkan kehendak tertentu — sedangkan pelanjutan perkhidmatan hakim adalah bidang kuasa budi bicara Perdana Menteri dan, akhirnya, Yang di-Pertuan Agong, menurut peruntukan Perlembagaan serta konvensyen pentadbiran negara.

Pelanjutan bukan hak asasi, tapi kuasa membenarkan

Perlu ditegaskan bahawa Perkara 125(1) Perlembagaan Persekutuan tidak memberi jaminan kepada mana-mana hakim untuk mendapat pelanjutan secara automatik apabila mencapai umur persaraan 66 tahun. Ia hanya memperuntukkan bahawa Yang di-Pertuan Agong, atas nasihat Perdana Menteri, boleh melanjutkan tempoh perkhidmatan selama “tidak lebih daripada enam bulan” — dan hanya jika nasihat sedemikian diberikan. Ini adalah kuasa budi bicara, bukan hak mutlak.

Maka, sebarang tanggapan bahawa mana-mana hakim, tanpa mengira kedudukan atau sumbangan terdahulu, “berhak” untuk dilanjutkan tempohnya adalah satu salah tafsir terhadap semangat dan teks Perlembagaan. Kuasa ini wujud untuk mempertimbangkan keperluan institusi kehakiman secara menyeluruh — termasuk soal integriti, perancangan pewarisan kepimpinan, dan kepentingan kebangsaan.

Tiada konvensyen pelanjutan secara automatik

Kenyataan bahawa pelanjutan “kebiasaannya” diberikan adalah tidak benar secara fakta dan sejarah. Hakikat bahawa beberapa tokoh kehakiman sebelum ini menerima pelanjutan tidak membentuk sebarang konvensyen yang mengikat atau mencipta jangkaan bahawa semua hakim selepas itu mesti menerima layanan sama.

Setiap keputusan pelanjutan dibuat berdasarkan pertimbangan khusus — termasuk jumlah calon yang layak, keperluan penggiliran kepimpinan, keupayaan institusi, dan kesinambungan dasar kehakiman. Dalam banyak kes terdahulu, pelanjutan tidak diberikan dan ia diterima sebagai sebahagian daripada proses normal peralihan kepimpinan.

Usaha tekanan terhadap eksekutif perlu dihentikan

Tuntutan supaya pihak kerajaan memberi penjelasan mengapa pelanjutan tidak diberikan kepada hakim-hakim tertentu sebenarnya adalah satu bentuk campur tangan terhadap kuasa budi bicara Eksekutif. Ia mengaburkan prinsip pemisahan kuasa yang selama ini dikatakan ingin dipertahankan oleh badan-badan masyarakat sivil.

Mainan politik berlebihan terhadap pelantikan kehakiman tidak membantu mengukuhkan kebebasan institusi. Sebaliknya, ia mencetus persepsi bahawa tekanan awam dan tekanan media sedang digunakan untuk mengarahkan hasil yang telah ditetapkan, bukan untuk mempertahankan prinsip keadilan dan institusi.

Kredibiliti tidak harus selektif

Kebebasan badan kehakiman mesti dipertahankan secara menyeluruh, bukan secara selektif. Kecenderungan untuk memuji atau mengagungkan hakim tertentu yang sehaluan dengan fahaman tertentu, sambil meremehkan hakim lain, memberi gambaran wujudnya usaha membentuk naratif kehakiman yang berat sebelah. Ini secara tidak langsung mencabar objektiviti dan kredibiliti sesetengah NGO yang kononnya memperjuangkan keadilan.

Jika benar ingin mempertahankan institusi kehakiman, maka penghormatan terhadap proses perlembagaan dan institusi itu sendiri perlu mengatasi kecondongan politik mana-mana pihak.

Kenyataan bahawa pelanjutan terhadap tiga hakim tertentu “mengancam integriti sistem keadilan” adalah keterlaluan. Badan kehakiman Malaysia tidak bersandar kepada individu tertentu semata-mata. Ia dibina atas kekuatan institusi, prinsip kedaulatan undang-undang, dan jentera peralihan yang tersusun. Persaraan adalah proses yang dirancang dan rutin, bukan krisis.

Malah, negara mempunyai sistem pelantikan dan pewarisan yang mampu memastikan kelangsungan tanpa perlu menjadikan perkara ini sebagai polemik awam.

Perdana Menteri harus terus bertindak berprinsip

Perdana Menteri sebagai penasihat kepada Yang di-Pertuan Agong mempunyai tanggungjawab untuk mempertimbangkan pelbagai faktor secara menyeluruh — termasuk keperluan reformasi institusi, kestabilan kehakiman, dan kepercayaan awam. Proses ini tidak wajar tunduk kepada desakan media, lobi NGO, atau tekanan kumpulan berkepentingan.

Rakyat mengharapkan keputusan yang adil, berprinsip, dan berpandukan semangat Perlembagaan — bukan keputusan yang lahir daripada retorik atau populariti semasa.

Kebebasan badan kehakiman tidak terjamin dengan mempertahankan individu tertentu untuk terus memegang jawatan, tetapi dengan menghormati proses perlembagaan dan memastikan institusi itu bebas daripada pengaruh politik dan tekanan luar.

Malaysia tidak kekurangan tokoh kehakiman yang berintegriti. Apa yang perlu dipertahankan ialah proses yang adil, telus, dan berlandaskan undang-undang — bukan tekanan demi meneruskan kelangsungan mana-mana individu, walau setinggi mana sekalipun kedudukan mereka.

*Penulis adalah seorang peguam bela dan peguam cara, dan terlibat secara aktif dalam wacana perundangan dan perlembagaan di Malaysia