SEBAHAGIAN pengkritik telah mempersoalkan tindakan Perdana Menteri merujuk beberapa persoalan kepada Mahkamah Persekutuan, dengan alasan isu yang dibangkitkan itu kononnya baharu, belum pernah berlaku, dan tidak bersandar pada preseden undang-undang yang sedia ada. Ironinya, justeru kerana itulah rujukan tersebut wajar dibuat — dan amat perlu untuk didengar.

Perlembagaan Persekutuan bukan sekadar katalog kes-kes lama yang telah diputuskan mahkamah. Ia adalah piagam hidup yang dirangka untuk menjawab cabaran undang-undang, politik dan institusi yang terus berkembang dalam sesebuah negara moden.

Maka apabila berlaku persoalan dalam teks Perlembagaan berhubung sesuatu perkara yang membawa implikasi besar terhadap sistem negara, Perkara 128(2) menyediakan mekanisme yang sah dan teratur untuk Mahkamah Persekutuan campur tangan dan memberikan tafsiran.

Langkah Perdana Menteri ini bukanlah cubaan untuk melarikan diri daripada proses undang-undang, tetapi suatu usaha mendapatkan kepastian kehakiman dalam perkara yang menyentuh kestabilan serta kelangsungan pentadbiran eksekutif negara.

Apakah fungsi Perkara 128(2)?

Perkara 128(2) Perlembagaan memberikan Mahkamah Persekutuan bidang kuasa eksklusif untuk memutuskan sebarang persoalan yang menyentuh maksud dan kesan peruntukan perlembagaan apabila perkara itu timbul dalam prosiding Mahkamah Tinggi.

Ia wujud atas asas penting — bahawa hanya badan kehakiman tertinggi, dan bukannya ahli politik mahupun masyarakat umum, yang layak mentafsir makna sebenar Perlembagaan apabila wujud pertikaian berhubung persoalan baharu yang belum pernah diuji.

Dalam rujukan yang dibuat, Perdana Menteri mengemukakan antara lain soalan-soalan berikut:

• Sama ada tindakan saman sivil berkaitan tingkah laku sebelum seseorang memegang jawatan boleh diteruskan dari sudut perlembagaan, jika ia berpotensi menjejaskan keupayaan eksekutif untuk mentadbir;
• Sama ada Perkara 5(1) (kebebasan diri) dan Perkara 8(1) (kesaksamaan) memberikan ruang perlindungan terhadap tindakan undang-undang bermotif politik yang tidak mempunyai merit asas;
• Sama ada prinsip asas perlembagaan yang tersirat — seperti kesaksamaan, pengasingan kuasa, dan integriti institusi — menuntut agar wujud satu bentuk semakan awal (threshold test) bagi tuntutan sivil bersifat politik yang melibatkan seorang Perdana Menteri yang sedang berkhidmat.
  Ini bukan persoalan teknikal semata-mata. Ia bukan sekadar isu undang-undang biasa. Ini adalah persoalan perlembagaan — dan hanya Mahkamah Persekutuan yang memiliki kedudukan untuk menjawabnya.

Anggapan bahawa hanya isu yang telah mempunyai preseden sahaja layak dikemukakan ke mahkamah adalah suatu kekeliruan. Undang-undang perlembagaan secara asasnya perlu bergerak seiring dengan perkembangan masyarakat yang diperintah di bawahnya.

Sebagai contoh, apabila Mahkamah Persekutuan sebelum ini merangka protokol kehakiman berhubung siasatan terhadap hakim dalam kes melibatkan SPRM, mahkamah telah mengambil langkah proaktif bagi mengisi kekosongan dalam Perlembagaan. Walaupun tiada peruntukan khusus mengenai tatacara siasatan ke atas hakim, Mahkamah mentafsir prinsip kebebasan kehakiman sebagai alasan kukuh untuk membentuk prosedur yang tersendiri.

Logik yang sama boleh digunakan dalam isu ini. Perlembagaan tidak memperincikan sama ada Perdana Menteri yang sedang berkhidmat perlu diberikan perlindungan institusi terhadap saman sivil yang berunsur politik dan bersifat memusnahkan reputasi. Namun kekosongan ini bukanlah alasan untuk berdiam diri — sebaliknya menjadi kewajipan Mahkamah untuk menilai sama ada badan Eksekutif juga perlu diberikan perlindungan struktur sebagaimana badan Kehakiman dipertahankan sebelum ini.

Mahkamah Persekutuan bukan sekadar Mahkamah Rayuan Terakhir — Ia Mahkamah Pertama dalam Soalan Perlembagaan

Di Malaysia, kita sering menganggap Mahkamah Persekutuan hanya sebagai destinasi akhir bagi rayuan. Tetapi Perkara 128(2) menjadikannya mahkamah yang pertama — dan paling utama — dalam menjawab soalan perlembagaan apabila ia timbul dalam prosiding.

Pendekatan ini memberikan sistem perundangan kita arah yang jelas, selari dan berhierarki. Ia memastikan bahawa tafsiran Perlembagaan datang daripada suara tertinggi institusi kehakiman — bukannya daripada spekulasi mahkamah rendah, polemik media, atau retorik politik.

Inilah sebabnya rujukan yang dibuat oleh Perdana Menteri wajar dipandang serius dan sah dari segi perlembagaan. Ia bukan helah untuk melambatkan proses. Ia bukan jalan pintas untuk mengelak penghakiman. Ia adalah satu-satunya laluan yang sah apabila timbul persoalan perlembagaan yang belum pernah dijelaskan secara muktamad.

Daripada melemahkan proses perundangan, rujukan ini sebenarnya memperkukuh keyakinan terhadap institusi kehakiman tertinggi negara. Perdana Menteri telah memilih untuk bertanya soalan perlembagaan kepada mahkamah yang paling layak — dan itulah tindakan yang harus dihormati.

Jika Mahkamah Persekutuan mendapati tiada perlindungan perlu diberikan, maka kes akan diteruskan mengikut perbicaraan sedia ada. Tetapi jika Mahkamah berpendapat bahawa wujud keperluan melindungi struktur pentadbiran negara daripada manipulasi undang-undang bermotif politik, maka sistem perlembagaan kita akan menjadi lebih kukuh dan matang.

Itulah cara demokrasi yang bertanggungjawab berfungsi: menyelesaikan kekaburan sebelum mencetuskan krisis. Dan menyerahkan persoalan paling berat kepada mahkamah tertinggi — tempat yang paling sah untuk melukis garis di mana Perlembagaan sendiri tidak memberikan jawapan pasti.

Inilah pendekatan yang telah diambil oleh Perdana Menteri. Dan inilah wajah kepimpinan yang bertanggungjawab terhadap keluhuran Perlembagaan.

Penulis adalah peguam bela dan terlibat aktif dalam wacana perlembagaan Malaysia