SELAMA ini, perbahasan tentang penyalahgunaan institusi kehakiman sering tertumpu kepada pendakwaan jenayah — melibatkan pertuduhan terpilih, siasatan tergesa-gesa, dan perbicaraan yang berlangsung lebih lama di media berbanding di mahkamah. Namun, ada satu lagi bentuk ancaman terhadap demokrasi yang kian membesar: penyalahgunaan litigasi sivil sebagai senjata politik.

Fenomena ini bukan lagi sekadar teori. Di peringkat global, semakin ramai pelaku politik, aktivis, dan pihak berkepentingan menjadikan saman sivil sebagai taktik untuk melemahkan lawan politik — bukan demi menuntut keadilan, tetapi untuk mengalih fokus, mencalar kredibiliti, dan menggugat tumpuan pemimpin awam. Tuntutan yang difailkan sering kali bukan kerana kekuatan merit, tetapi kerana potensi untuk mencipta tajuk utama dan persepsi negatif di mata rakyat.

Malaysia kini berada di ambang ujian perlembagaan yang genting. Permohonan rujukan oleh Perdana Menteri kepada Mahkamah Persekutuan di bawah Perkara 128(2) bukan soal peribadi, tetapi menyentuh asas tadbir urus negara: adakah kita rela membiarkan mahkamah sivil menjadi medan perang politik, atau kita memilih untuk memperkukuh benteng perlembagaan demi menjaga maruah sistem kehakiman?

Litigasi sivil sebagai serangan politik terselindung?

Saman sivil yang difailkan oleh Muhammed Yusoff Rawther merupakan contoh nyata trend ini:

Dakwaan plaintif telah disiasat dan diklasifikasikan sebagai “tiada tindakan Llanjut(NFA)” oleh Pejabat Peguam Negara sejak Januari 2020.

Namun, saman sivil difailkan semula pada 2021, membangkitkan semula tuduhan yang sama — kali ini dalam bentuk tuntutan perdata yang membuka ruang kepada pemeriksaan balas, pengemukaan dokumen, dan pertimbangan awam, walaupun tiada pertuduhan jenayah dikenakan.

Saman itu dijadualkan diteruskan dalam keadaan plaintif kini berada dalam tahanan atas dakwaan pengedaran dadah dan senjata api, dengan keputusan dijangka diumumkan pada 12 Jun 2025.

Jelas, ini bukan litigasi biasa. Ia merupakan perbicaraan terselindung, disusun dengan teliti supaya berselang-seli dengan kitaran politik semasa dan naratif media — satu bentuk peperangan undang-undang yang tidak adil.

Mahkamah tidak sepatutnya jadi medan ‘proksi politik’

Fungsi utama sistem kehakiman adalah untuk menyelesaikan pertikaian berdasarkan undang-undang, bukannya menjadi alat untuk melunaskan dendam politik.

Sekiranya ruang mahkamah dibuka seluas-luasnya kepada tuntutan sivil berunsur politik, beberapa risiko besar menanti:

Keyakinan rakyat terhadap institusi kehakiman akan terhakis, lebih-lebih lagi apabila mahkamah terpaksa melayan tuntutan lemah atau lapuk tanpa semakan awal.

Doktrin pengasingan kuasa akan terjejas, kerana institusi kehakiman dimanipulasi untuk melemahkan cabang eksekutif.

Pentadbiran awam tergugat, apabila pemimpin negara terpaksa menumpukan tenaga dan masa kepada tuntutan mahkamah yang tidak melibatkan kesalahan jenayah.

Ini bukan semangat pertanggungjawaban yang sejati. Ini adalah penyalahgunaan proses perundangan yang menyamar sebagai keadilan.

Malaysia bukan negara pertama yang berdepan realiti ini:

Di India, litigasi berkepentingan awam (PIL) dan saman tort peribadi digunakan secara strategik untuk menekan menteri semasa musim dasar yang sensitif.

Di Amerika Syarikat, saman sivil sering dimanfaatkan untuk menekan calon presiden — bukan untuk menang di mahkamah, tetapi untuk mencipta persepsi negatif menjelang pilihan raya.

Di Israel, mahkamah telah terjerat dalam pertikaian perlembagaan yang berlarutan, hingga kabur garis pemisah antara keadilan dan politik.

Kesemua ini memberi pengajaran yang jelas: Mahkamah perlu bertindak awal untuk menetapkan sempadan, bukan menunggu sehingga ia menjadi alat yang tidak dapat diperbetulkan.

Rujukan PM: usaha memperkukuh, bukan melindungi

Permohonan rujukan oleh Perdana Menteri bukan soal mengelak pertanggungjawaban, tetapi usaha memperjelas tafsiran Perlembagaan: adakah terdapat perlindungan struktur yang menghalang penyalahgunaan mahkamah untuk menyerang pemimpin kerajaan secara politik?

Antara persoalan yang dirujuk termasuk:

Perlukah mahkamah mengenakan penapisan awal terhadap tuntutan sivil berunsur politik?

Adakah tindakan sivil berasaskan tingkah laku sebelum menjawat jawatan awam — dalam konteks bermotifkan politik — bercanggah dengan Perkara 5(1), 8(1), dan prinsip pengasingan kuasa?

Sekiranya litigasi sedemikian dibenarkan tanpa batasan, adakah ia menggugat struktur asas demokrasi berperlembagaan?

Sekiranya mahkamah bersetuju walau sebahagian, maka benteng itu perlu dibina sekarang.

Isu ini melangkaui satu plaintif dan satu pemimpin. Jika saman seperti ini berjaya mencorak landskap politik — bukan melalui kemenangan di mahkamah, tetapi melalui persepsi awam — maka budaya saman sebagai senjata akan menjadi norma. Isyaratnya jelas: jika anda tidak dapat kalahkan Perdana Menteri di peti undi, samanlah dia sampai lumpuh.

Mahkamah sivil tidak diwujudkan untuk tujuan ini. Dan jika Mahkamah Persekutuan gagal menarik garis sekarang, barangkali kita sudah terlambat apabila kemusnahan berlaku.

Pertahan kedaulatan undang-undang, bukan permainan undang-undang

Kita tidak boleh menunggu hingga institusi kehakiman dipenuhi tuntutan berbaur politik, plaintif bermasalah, dan kerosakan yang tidak dapat dipulihkan. Mahkamah sivil mesti dipertahankan daripada dimanipulasi sebagai alat politik.

Ini bukan soal meletakkan pemimpin di atas undang-undang.

Ini soal memastikan undang-undang tidak dijadikan alat untuk menjatuhkan pemimpin secara songsang.

Dan jika kita benar-benar percaya kepada kedaulatan undang-undang, maka inilah benteng yang mesti kita pertahankan bersama.

Penulis adalah peguam bela dan terlibat aktif dalam wacana perlembagaan Malaysia