ADA sebab mengapa seorang ketua kerajaan dalam sistem demokrasi tidak dilayan seperti litigan biasa di mahkamah. Bukan kerana mereka berada di atas undang-undang — tetapi kerana tanggungjawab yang dipikul jauh melebihi insan biasa. Seorang Perdana Menteri mentadbir secara masa nyata, membuat keputusan yang memberi kesan langsung terhadap keselamatan negara, kestabilan ekonomi, diplomasi antarabangsa, dan kehidupan seharian jutaan rakyat.

Apabila satu saman sivil yang berunsur politik difailkan terhadap seorang Perdana Menteri yang masih memegang jawatan — lebih-lebih lagi berkaitan dakwaan lama sebelum beliau menyandang jawatan dan telah ditolak untuk pendakwaan jenayah — maka yang menjadi persoalan bukan lagi sekadar perundangan. Ia sudah menyentuh asas Perlembagaan.

Permohonan Perdana Menteri untuk merujuk lapan persoalan Perlembagaan kepada Mahkamah Persekutuan di bawah Perkara 128(2) tidak bertujuan mengelak akauntabiliti. Ia bertujuan mempertahankan keupayaan pejabat Perdana Menteri untuk terus berfungsi tanpa diheret ke dalam litigasi yang bersifat gangguan politik semata-mata.

Bukan saman biasa

Jangan kita pura-pura menganggap saman ini sebagai tuntutan sivil biasa antara dua individu. Plaintif, Muhammed Yusoff Rawther:

• Membuat dakwaan pada Disember 2019, lebih setahun selepas kejadian yang didakwa berlaku.
• Telah membuat laporan polis, yang disiasat dan kemudiannya diklasifikasikan sebagai “Tiada Tindakan Lanjut” oleh Pejabat Peguam Negara pada Januari 2020.
• Memfailkan saman sivil pada 2021, menghidupkan semula dakwaan yang telah gagal memenuhi syarat pendakwaan jenayah.
• Kini sedang berdepan pertuduhan jenayahnya sendiri melibatkan dadah dan senjata api, dengan keputusan kes dijangka diumumkan pada 12 Jun 2025.

Namun, individu ini memohon mahkamah sivil untuk mengheret Perdana Menteri menjalani proses penemuan dokumen, pemeriksaan balas, dan cabaran terhadap reputasi — semuanya semasa beliau sedang mengetuai pentadbiran negara.

Ini bukan keadilan sivil. Ini adalah percubaan untuk melemahkan negara melalui sistem mahkamah.

Pentadbiran negara tidak boleh dilakukan dari Kandang Saksi

Tidak ada demokrasi yang sihat yang mengharapkan pemimpin tertingginya mentadbir negara dari kandang saksi. Perdana Menteri memikul amanah perlembagaan di bawah Perkara 39, 40 dan 43. Beliau ialah penghubung utama antara Jemaah Menteri dan Yang di-Pertuan Agong. Masanya bukan milik peribadi — ia milik negara.

Litigasi bukan satu proses pasif. Ia menuntut perhatian, strategi undang-undang, kawalan naratif awam, dan ketahanan mental. Apabila beban ini dipikul oleh seorang ketua kerajaan, bukan sahaja individu itu terkesan, malah seluruh sistem pentadbiran turut terganggu.

Seorang Perdana Menteri yang dibebani perbicaraan sivil berkaitan dakwaan lama yang berbau politik boleh hilang tumpuan terhadap tugas-tugas kenegaraan. Natijahnya bukan hanya ditanggung oleh beliau, tetapi oleh seluruh rakyat.

Ruang undang-undang, bukan kekebalan undang-undang

Permohonan rujukan ini tidak menuntut kekebalan peribadi. Ia memohon penjelasan kehakiman sama ada Perlembagaan memerlukan perlindungan tertentu terhadap tindakan undang-undang yang berisiko menjejaskan kelangsungan fungsi eksekutif.

Apakah seorang Perdana Menteri boleh dibawa ke mahkamah sivil atas dakwaan dari masa lalu yang pernah gagal diteruskan dalam prosiding jenayah?

Adakah Perkara 5(1) (kebebasan diri) dan Perkara 8(1) (kesamarataan) boleh ditafsirkan sebagai benteng terhadap litigasi yang bermotif gangguan dan berisiko menjatuhkan institusi kepimpinan?

Patutkah Mahkamah mewujudkan ambang atau tapisan agar sistem keadilan tidak disalahguna untuk menekan pemimpin politik?

Ini bukan soalan remeh. Ia menyentuh soal reka bentuk Perlembagaan dan keseimbangan antara tiga cabang kuasa.

Preseden antarabangsa menyokong pendekatan berhemat

Negara-negara lain juga telah berdepan dilema yang sama:

• Afrika Selatan: Mahkamah Perlembagaan memutuskan bahawa walaupun Presiden tidak kebal daripada undang-undang, saman sivil terhadapnya mesti diteliti dari sudut kesan terhadap pentadbiran negara.
• Amerika Syarikat: Wujud doktrin “imuniti berkelayakan” dan “keistimewaan eksekutif” — bukan untuk melindungi kesalahan, tetapi untuk menjamin kesinambungan pentadbiran negara.
• United Kingdom: Saman terhadap pegawai tertinggi kerajaan ditimbang berdasarkan potensi kemudaratan institusi dan eksploitasi politik.
  Kini giliran Malaysia untuk menangani persoalan sama: bagaimana kita mempertahankan sistem demokrasi daripada dikucar-kacirkan oleh proses mahkamah yang dimanipulasi sebagai senjata politik?

Perdana Menteri tidak meminta mahkamah menutup mulut Plaintif. Beliau hanya meminta agar persoalan yang lebih besar — persoalan Perlembagaan — dijawab dahulu sebelum negara menanggung kerosakan.

Ini bukan tindakan lari daripada keadilan. Ini adalah permohonan untuk memastikan keadilan sebenar ditegakkan — keadilan yang tidak hanya mempertimbang hak individu, tetapi juga kesejahteraan negara.

Tadbir urus perlukan ruang, bukan belenggu

Kedaulatan undang-undang tidak pernah bermaksud pemimpin harus terlepas daripada tanggungjawab. Tetapi ia juga tidak boleh dijadikan alat untuk melumpuhkan institusi eksekutif secara halus melalui litigasi.

Dan Perlembagaan mesti ditafsirkan dengan menyedari kebenaran ini — demi mempertahankan bukan individu, tetapi keseluruhan sistem kenegaraan.

Penulis adalah peguam bela dan terlibat aktif dalam wacana perlembagaan Malaysia