DOKTRIN Struktur Asas (BSD), ciptaan kehakiman yang diselubungi retorik kesucian perlembagaan, diagungkan sesetengah hakim Mahkamah Persekutuan sebagai benteng menentang tirani.

Namun, penyokongnya menunjukkan pola membimbangkan: mereka langsung tidak menggunakan BSD untuk mempertahankan Perkara 3 (Islam sebagai agama Persekutuan) atau Perkara 153 (kedudukan istimewa Melayu dan bumiputera Sabah/Sarawak).

Ini bukan kecuaian—ia suatu gerakan yang mendedahkan bias ideologi. Doktrin ini digunakan secara agresif untuk melindungi kuasa kehakiman, tetapi lenyap apabila identiti perlembagaan negara Melayu-Islam dipertaruhkan.

Doktrin mudah: BSD sebagai perisai kehakiman, bukan negara

BSD dihidupkan semula dalam kes Semenyih Jaya, Indira Gandhi, dan Alma Nudo, dengan hakim seperti Nallini Pathmanathan dan Tengku Maimun menggambarkannya sebagai alat mulia untuk memelihara kebebasan kehakiman.

Namun, senyap mereka tentang Perkara 3 dan 153 membuktikan BSD hanyalah doktrin utiliti selektif—untuk mengukuhkan ideologi kehakiman, bukan melindungi Perlembagaan secara holistik.

Tiada satu pun keputusan Mahkamah Persekutuan yang menggunakan BSD untuk mempertahankan hak Islam atau keistimewaan Melayu. Mengapa tiada hakim pernah menyatakan Perkara 3 atau 153 sebagai sebahagian struktur asas yang tidak boleh dimansuh? Jawapannya terletak pada sikap tidak selesa—mungkin benci—terhadap asas etno-agama Perlembagaan Malaysia.

Meminggirkan Perkara 153: kebutaan kehakiman yang merbahaya

Perkara 153 bukan klausa remeh. Ia manifestasi undang-undang kontrak sosial Malaysia. Kegagalan hakim pro-BSD mengkajinya melalui lensa BSD bukan sahaja tidak jujur intelek, malah cuai secara perlembagaan.

Jika kebebasan kehakiman dianggap struktur asas, mengapa mandat melindungi kedudukan Melayu dan bumiputera Sabah/Sarawak tidak? Penyokong BSD perlu jelaskan mengapa mereka enggan berikan perlindungan doktrin kepada Perkara 153, sedangkan konsep abstrak seperti judicial review dipertahankan secara ganas.

Ini bukan sekadar kecuaian—ia isyarat revisionisme perlembagaan melalui mahkamah.

Peminggiran Undang-undang Perkara 3

Perkara 3 juga tidak pernah dipertahankan melalui BSD—tidak dalam kes Sivarasa, Alma Nudo, atau Nik Elin lwn Kelantan. Hakim membedah kuasa negeri dalam undang-undang jenayah Syariah tanpa mengiktiraf ketertinggian Islam sebagai ciri asas yang dilindungi.

Kesenyapan ini bermakna: BSD digunakan untuk menghalang Parlimen menyekat kuasa kehakiman, tetapi hakim enggan gunakannya untuk halang pengikisan status Islam. Kehakiman mencipta hierarki nilai perlembagaan—yang mendaulatkan liberalisme undang-undang dan meminggirkan sentraliti Islam.

Antara dua darjat elit BSD

Mengapa Perkara 121(1) diisytihar “suci”, tetapi Perkara 3 tidak? Mengapa kuasa judicial review “tidak boleh diganggu”, tetapi peranan Raja-Raja sebagai penjaga Islam diabaikan?

Inkonsistensi ini bukan tidak disengajakan. Ia mencerminkan ideologi hakim “progresif” yang mahu kembangkan kuasa kehakiman, tetapi tidak pertahankan identiti Islam atau hak Melayu-Muslim.

Dengan menggunakan BSD untuk mengukuhkan judicial supremacy, hakim ini menjadi aktor politik berjubah. Senyap selektif mereka terhadap Perkara 3 dan 153 ialah strategi untuk mengubahsuai Perlembagaan atas nama mempertahankannya.

Kesan kepada perpaduan & kepercayaan institusi

Raja-Raja, Perdana Menteri, dan umat Islam perlu fahami bahaya dua darjat ini. Hakim yang kononnya “mempertahankan Perlembagaan” sebenarnya menulis semula kandungannya secara selektif—melindungi kuasa kehakiman sambil membiarkan Islam dan Melayu terdedah.

Pendekatan ini risiko pelampauan kehakiman, ketidakseimbangan perlembagaan, dan keruntuhan kepercayaan awam. Jika kehakiman dilihat hanya mempertahankan nilai tertentu dan mengabaikan elemen teras identiti Malaysia, ia kehilangan dakwaan sebagai institusi tidak berat sebelah.

Kesimpulan: Dedah Hipokrasi Kehakiman

Kumpulan pro-BSD perlu didedahkan. Senyap mereka tentang Perkara 3 dan 153 bukan kecacatan kecil—ia lubang menggunung. BSD digunakan untuk perkasa diri mereka, bukan lindungi Perlembagaan secara menyeluruh.

Sehingga mereka akui Islam, hak Melayu, dan peranan Raja-Raja sebagai sebahagian asas undang-undang negara yang kekal, kredibiliti mereka sebagai “pembela Perlembagaan” tetap diragui.

Sudah tiba masanya negara bertanya: mengapa hakim ini berjuang untuk kuasa kehakiman—bukan tiang Melayu-Islam Perlembagaan?

*Penulis adalah seorang peguam bela dan peguam cara, dan terlibat secara aktif dalam wacana perundangan dan perlembagaan di Malaysia