Oleh: Pengulas Undang-Undang

AKTA Suruhanjaya Pelantikan Kehakiman 2009 (Akta JAC) diperkenalkan sebagai sebahagian daripada usaha lebih luas untuk meningkatkan ketelusan dan keyakinan awam terhadap proses pelantikan kehakiman di Malaysia. Objektif utamanya — untuk mewujudkan sistem yang lebih berbentuk perundingan dan berasaskan merit — telah disambut baik pada masa itu. Namun, setelah lebih satu dekad, adalah wajar untuk menilai semula sama ada Akta ini selari dengan rangka kerja perlembagaan yang ingin diperbaikinya.

Isu utama dalam perbincangan ini terletak pada Perkara 122B Perlembagaan Persekutuan. Peruntukan ini secara jelas menggariskan mekanisme pelantikan hakim Mahkamah Tinggi: oleh Yang di-Pertuan Agong, bertindak atas nasihat Perdana Menteri, setelah berunding dengan Majlis Raja-Raja. Reka bentuk perlembagaan ini menyeimbangkan nasihat eksekutif, budi bicara diraja, dan perundingan persekutuan — semuanya dalam rangka kerja sistem raja berperlembagaan yang unik di Malaysia.

Akta JAC, walaupun bertujuan untuk reformasi, memperkenalkan lapisan statutori ke dalam proses perlembagaan ini. Ia mewajibkan Perdana Menteri mempertimbangkan cadangan daripada Suruhanjaya Pelantikan Kehakiman — badan yang diwujudkan melalui statut, bukan Perlembagaan. Ini menimbulkan persoalan perlembagaan yang kritikal: Bolehkah Parlimen, melalui undang-undang biasa, mengenakan sekatan atau penapis terhadap peranan Perdana Menteri di bawah Perkara 122B?

Walaupun Perdana Menteri kekal sebagai pihak yang memberi nasihat secara rasmi, ruang budi bicara sebenarnya disempitkan oleh cadangan Suruhanjaya. Senarai pendek yang dihasilkan oleh JAC secara tidak langsung membentuk dan menghadkan pilihan yang tersedia untuk Perdana Menteri, mengubah dinamika proses pelantikan dengan cara yang tidak dijangka oleh Perlembagaan.

Kebimbangan ini bukan sekadar teori. Ia menyentuh prinsip perlembagaan asas — terutamanya pemisahan kuasa dan ketuanan Perlembagaan. Badan kehakiman, sebagai penjaga prinsip-prinsip ini, mesti dilantik melalui proses yang mencerminkan kesetiaan terhadap Perlembagaan, bukan kemudahan pentadbiran.

Negara-negara lain juga menghadapi isu serupa. Di India, cubaan untuk memperkenalkan Suruhanjaya Pelantikan Kehakiman Nasional melalui pindaan perlembagaan telah dibatalkan oleh Mahkamah Agung, yang memutuskan bahawa kebebasan kehakiman adalah sebahagian daripada struktur asas Perlembagaan. Kes India ini menjadi peringatan bahawa walaupun reformasi yang berniat baik mesti kekal dalam batasan perlembagaan.

Malaysia mungkin tidak mengikut doktrin yang sama, tetapi logik di sebaliknya tetap terpakai. Dalam isu pelantikan hakim — mereka yang bertanggungjawab mentafsir dan memelihara Perlembagaan — proses itu sendiri mesti tidak boleh dicemari dari sudut perlembagaan.

Jika reformasi lanjut dikehendaki, langkah yang betul adalah melalui pindaan perlembagaan dengan perundingan dan perbincangan yang meluas, bukan melalui jalan pintas statutori yang berisiko menggugat prinsip yang ingin dilindungi.

Terdapat alternatif — dan ia terletak dalam Perlembagaan itu sendiri. Perkara 122B menyediakan laluan yang jelas dan teruji untuk pelantikan kehakiman. Ia menghormati peranan institusi dan memastikan sebarang perubahan kepada imbangan kuasa dilakukan secara telus, melalui cara demokratik dan perlembagaan. Kembali kepada mekanisme perlembagaan ini bukanlah langkah ke belakang, tetapi pengukuhan integriti perlembagaan.

Akhirnya, keyakinan awam terhadap badan kehakiman bukan sahaja bergantung pada watak hakimnya, tetapi juga pada kredibiliti proses pelantikan mereka. Untuk proses itu memberi keyakinan, ia mesti bermula — dan berakhir — dengan Perlembagaan.

* Penulis adalah seorang pengamal dan pengulas undang-undang yang berpengalaman luas