Hilangnya kesantunan dan kemuafakatan dalam kehakiman Malaysia (Bhg iii)

PENGENALAN

Setelah meneliti peningkatan retorik dan usaha menafikan kewibawaan preseden dalam Mahkamah Persekutuan Malaysia, kita kini sampai ke fasa terakhir dan paling merosakkan dalam konflik ini: penggunaan pendapat bertentangan secara sistematik sebagai senjata. Di sini, pendapat bertentangan bukan lagi bersifat nasihat atau akademik — tetapi bersifat politik, strategik, dan bersifat hukuman. Bahasa yang dahulunya menunjukkan perbezaan pendapat berprinsip kini menjadi alat peperangan institusi.

Keputusan-keputusan yang dikaji dalam bahagian ini — Rovin Joty, Zaidi Kanapiah, dan kes-kes susulan Maria Chin — menggambarkan sepenuhnya transformasi ini. Ia menunjukkan bagaimana bahasa mahkamah telah menjadi bersifat tuduhan, sarkastik, dan dalam beberapa kes, bernada amaran. Implikasinya melangkaui sekadar perbezaan pendapat kehakiman: ia menyentuh legitimasi dan perpaduan Mahkamah Persekutuan itu sendiri.

1. Rovin Joty [2021] 4 CLJ 1 — Tuduhan Ingkar Kehakiman

Keputusan Hakim Nallini dalam Rovin Joty menunjukkan bagaimana pertentangan pendapat telah bertukar menjadi serangan terbuka. Dalam mengkritik keputusan majoriti sebelumnya, beliau menulis:

“Pendirian dalam perenggan 67… adalah dengan itu cacat.”

Kerangka ini bukan sekadar mencabar sudut undang-undang — ia mengisytiharkannya tidak sah di sisi undang-undang. Lebih buruk lagi, keputusan itu menuduh majoriti melanggar keadilan prosedur:

“…pelanggaran keadilan asasi telah berlaku.”

Mendakwa pelanggaran keadilan asasi bukanlah sekadar kesilapan — ia adalah tuduhan salah laku. Ia menggambarkan rakan hakim sebagai gagal melaksanakan tanggungjawab perlembagaan mereka.

Tuduhan bertambah serius apabila Nallini mendakwa majoriti mengabaikan preseden yang mengikat:

“Majoriti cuba membezakan keputusan penting mahkamah ini… Ini mengabaikan ratio…”

Ini membayangkan bahawa hakim-hakim lain sengaja mengabaikan undang-undang yang mantap — satu dakwaan serius dalam mana-mana sistem undang-undang, dan lebih berat di mahkamah tertinggi di mana perpaduan prinsip adalah asas.

Lebih mengejutkan ialah penggunaan semula kata-kata Ketua Hakim Negara dari kes Maria Chin:

“Penghakiman kita tidak akan dihormati jika kita membatalkan hari ini apa yang kita putuskan semalam……”

Penggunaan retorik sedemikian — menggunakan kata-kata Ketua Hakim sendiri untuk menyindir rakan-rakannya — menunjukkan bahawa ini bukan lagi perdebatan ilmiah, tetapi perbalahan yang sengit di medan kehakiman.

2. Zaidi Kanapiah [2021] 5 CLJ 581 — Bahasa dalam Krisis

Dalam kes ini, mahkamah menggunakan bahasa yang emosional dan provokatif, seperti:

“…sebarang cubaan menyebabkan Perlembagaan Persekutuan runtuh dari dalam…”
“…pencerobohan ke atas kuasa kehakiman dan terbatal di bawah Perkara 4(1)…”

Ini bukan frasa neutral. Ia membayangkan sabotaj, usaha melemahkan, dan ancaman yang wujud. Daripada mentafsir undang-undang, mahkamah seolah-olah mempertahankannya dari dalam — daripada rakan sejawat yang dianggap merosakkannya.

Terdapat juga ancaman tersirat terhadap panel minoriti atau keputusan yang bertentangan:

“Ketepatan keputusan panel kecil itu patut dikaji dengan lebih teliti…”

Ini mencadangkan bahawa keputusan yang tidak selari dengan blok Basic Structure Doctrine (BSD) dianggap mencurigakan — satu pandangan yang melemahkan kepelbagaian pandangan dalam kalangan hakim dan menanam benih ketidakpercayaan dalaman.

3. Kesan Berpanjangan Maria Chin — Sindiran dan Kecaman Moral

Seperti dibincangkan sebelum ini, pandangan bertentangan dalam Maria Chin meletakkan asas untuk gaya keputusan penghakiman yang lebih terbuka serta konfrontasi. Kesan sampingannya masih berterusan:

• Dakwaan bahawa alasan majoriti adalah “tidak selaras dari segi undang-undang” hampir kepada penghinaan intelektual.
• Cadangan bahawa mematuhi klausa pemansuhan (ouster clauses) adalah satu bentuk “pelanggaran” terhadap tanggungjawab kehakiman hampir menyerupai kecaman moral.
• Frasa seperti “langsung tidak dapat dipertahankan pada zaman ini” bukan sekadar mengkritik hujahan, tetapi juga memperlekeh intelektual hakim yang berbeza pendapat.

Bahasa dalam keputusan-keputusan ini bukan lagi sekadar interpretatif — ia bersifat performatif, ideologi, dan bersifat hukuman.

Rumusan dan Implikasi

Penggunaan pendapat yang bertentangan sebagai senjata memberi implikasi yang amat serius:

1. Kepercayaan institusi runtuh. Hakim tidak lagi sekadar berbeza pendapat — mereka mempertikaikan integriti, intelek, dan kelayakan rakan sejawat.
2. Prinsip stare decisis (ikut preseden) kucar-kacir. Keputusan majoriti lama diketepikan; pendapat minoriti diangkat; kepastian undang-undang terjejas.
3. Keyakinan awam terhakis. Apabila mahkamah tertinggi negara menjadi medan perang retorik, kewibawaan dan ketidakberpihakannya dipersoalkan.
4. Mahkamah tertinggi tidak lagi berfungsi sebagai penjaga perintah perlembagaan yang padu — ia telah berpecah kepada puak ideologi, masing-masing membuat penghakiman yang juga merupakan kenyataan politik.

Kesimpulan: Krisis Legitimasi

Mahkamah Persekutuan Malaysia kini berada dalam krisis institusi. Hakisan kesantunan kehakiman bukan sekadar isu nada bahasa — ia adalah gejala kerosakan struktur yang lebih dalam. Keakraban, keseragaman, dan saling menghormati adalah asas yang mengikat mana-mana mahkamah tertinggi. Tanpanya, mahkamah berisiko menjadi sekumpulan suara terpencil, masing-masing lebih lantang daripada sebelumnya, tetapi tiada yang mampu memulihkan maruah dan perpaduan yang pernah dinikmati badan kehakiman.

Jika trend ini tidak dibalikkan — jika kesantunan kehakiman tidak dikembalikan — Mahkamah Persekutuan mungkin terus wujud dalam bentuk, tetapi lumpuh dari segi fungsi. Sekarang adalah masanya untuk pemulihan institusi.

*Penulis adalah seorang peguam bela dan peguam cara, dan terlibat secara aktif dalam wacana perundangan dan perlembagaan di Malaysia