TheMalaysiaPress
PENGENALAN: Mengapa Penolakan Ini Penting
Sebagai reaksi terhadap kritikan terhadap pendirian Tan Sri Zainun Ali dalam mendukung Doktrin Struktur Asas (BSD), para penyokong beliau telah mengemukakan lima perkara sebagai hujah balas bagi mempertahankan pendiriannya. Namun, apabila diperhalusi, setiap satu daripada lima hujah tersebut gagal bertahan apabila diuji dari sudut perundangan, perlembagaan dan logik.
Artikel ini bertujuan untuk membongkar kelemahan intelektual, hujah berpilih, dan penyelewengan doktrin yang wujud dalam pembelaan tersebut. Lebih penting lagi, ia mendedahkan bagaimana para penyokong BSD — khususnya Zainun, Nallini, dan Ketua Hakim Negara — telah secara konsisten memperalatkan doktrin ini untuk mengangkat ideologi kehakiman yang sempit, sambil meminggirkan peruntukan penting dalam Perlembagaan seperti Perkara 3 (Islam sebagai agama Persekutuan) dan Perkara 153 (kedudukan istimewa orang Melayu dan anak negeri Sabah dan Sarawak).
Berikut adalah bantahan komprehensif yang menghancurkan pembelaan pro-BSD oleh Zainun.
Usaha untuk menyelamatkan legasi kehakiman Zainun dengan mengaitkannya sebagai wira Perlembagaan adalah tidak jujur secara intelektual, lemah dari segi undang-undang, dan berisiko kepada institusi kehakiman. Setiap satu daripada “lima hujah balas” yang dikemukakan gagal apabila diteliti secara kritikal. Ini alasannya:
1. “Malaysia bukan United Kingdom – kita sebuah demokrasi berperlembagaan. Perkara 4(1) menjadikan Perlembagaan sebagai undang-undang tertinggi.”
Jawapan balas: Ini adalah satu bentuk kekeliruan yang disengajakan. Ya, Malaysia ialah sebuah negara demokrasi berperlembagaan — tetapi itu tidak bermakna badan kehakiman berkuasa mencipta doktrin yang tidak termaktub dan yang boleh mengetepikan mekanisme Perlembagaan yang jelas. Perkara 4(1) hanya menyatakan bahawa undang-undang biasa tidak boleh mengatasi Perlembagaan. Ia tidak memberikan kuasa kepada hakim untuk mengubah ruang lingkup Perkara 159, yang mengawal pindaan Perlembagaan.
Jika penggubal Perlembagaan bermaksud untuk mengehadkan kuasa pindaan secara substantif, perkara itu pasti dinyatakan dengan jelas — seperti dalam Perlembagaan Jerman, India (Perkara 368), dan Ethiopia. Perlembagaan Malaysia tidak mengandungi batasan sedemikian. Raja Azlan Shah FJ dalam kes Loh Kooi Choon dan Suffian LP dalam Phang Chin Hock telah menjelaskan dengan tegas: Parlimen berkuasa meminda mana-mana bahagian Perlembagaan asalkan mengikut prosedur yang ditetapkan.
Penyokong BSD memutarbelitkan maksud Perkara 4(1) untuk menguasai tafsiran Perlembagaan. Mereka tidak mempertahankan keunggulan Perlembagaan, tetapi keunggulan versi Perlembagaan menurut tafsiran mereka sendiri.
2. “Zainun mempertahankan kedaulatan undang-undang, bukan mempolitikkan badan kehakiman.”
Jawapan balas: Apakah yang lebih bersifat politik daripada seorang bekas hakim — yang kini menganggotai Suruhanjaya Pelantikan Kehakiman — menulis artikel awam bagi mempertahankan legasi penghakimannya, ketika Mahkamah Persekutuan sendiri berpecah pendapat dalam isu BSD?
Tulisan Zainun bukanlah suatu wacana prinsip yang neutral; ia adalah satu bentuk pembelaan strategik terhadap penghakimannya dalam kes Semenyih Jaya, yang dibungkus dengan retorik berkepentingan awam. Keengganan beliau untuk mengulas bagaimana BSD digunakan secara terpilih — tidak pernah sekali pun diguna untuk mempertahankan Islam (Perkara 3), hak istimewa Melayu (Perkara 153), atau kedudukan Raja-Raja Melayu — membuktikan sikap berat sebelah. “Moral perlembagaan” yang beliau dakwakan hanya menyebelahi hak-hak liberal, bukan identiti nasional Malaysia.
Ini aktivisme ideologi, bukan penghakiman terkawal.
3. “BSD tidak tertulis, tetapi semakan kehakiman juga begitu. Doktrin boleh dicipta oleh hakim.”
Jawapan balas: Ini satu kekeliruan yang berbahaya. Semakan kehakiman terhadap tindakan eksekutif dan legislatif memang berpaksikan Perkara 4(1), Perkara 121 dan common law. Namun, BSD bukan semakan kehakiman — ia adalah pengisytiharan bahawa mahkamah berkuasa mengatasi kuasa Parlimen dalam meminda Perlembagaan.
Mengatakan “tidak mengapa kerana mahkamah boleh mencipta doktrin” adalah masalahnya. Doktrin sebegitu memerlukan asas perlembagaan yang kukuh. BSD adalah tuntutan radikal bahawa hakim boleh membatalkan pindaan perlembagaan yang diluluskan dua pertiga wakil rakyat, bukan sekadar undang-undang biasa.
Ini adalah bentuk veto legislatif oleh kuasa kehakiman — dan dilakukan tanpa sebarang sokongan teks perlembagaan. Malah dalam kes Kesavananda Bharati di India sendiri, keputusan itu hanya dipersetujui secara tipis (7–6), dan telah mencetuskan kekeliruan selama lebih 50 tahun. Kini mahkamah Malaysia pula sedang mengimport kekeliruan tersebut atas nama “melindungi demokrasi”.
4. “Pandangan Zainun selaras dengan jurisprudens antarabangsa.”
Jawapan balas: Ini adalah hujah yang paling lemah. Mahkamah antarabangsa yang mana? India? Jerman? Kenya? Tiada satu pun perlembagaan negara-negara ini yang menyerupai struktur unik Malaysia sebagai negara pasca-kolonial yang berbilang kaum — dan tiada yang memiliki versi Perkara 159 seperti kita.
Tambahan pula, jika Zainun benar-benar menyokong Kesavananda, mengapa beliau dan kumpulan BSD tidak mengiktiraf kes Anjum Kadari v Union of India (2024) di mana Mahkamah Agung India menjelaskan bahawa undang-undang tidak boleh dibatalkan di bawah BSD, dan sebarang pelanggaran perlembagaan mesti berpaksikan peruntukan teks yang khusus?
Zainun dan penyokongnya memilih secara selektif apa yang mereka mahu dari India, mengabaikan perkembangan terkini, dan bertindak seolah-olah Perkara 159 tidak wujud. Ini bukan “konsistensi serantau” — ini manipulasi doktrin.
5. “Tanpa BSD, Parlimen boleh menghapuskan pilihan raya, mahkamah, atau kebebasan.”
Jawapan balas: Ini adalah taktik menakut-nakutkan yang keterlaluan. Sekiranya pindaan sebegitu dicadangkan, ia masih memerlukan sokongan dua pertiga ahli Parlimen dan dalam banyak kes, persetujuan Majlis Raja-Raja. Perlindungan sebenar bukan terletak pada BSD, tetapi dalam kebertanggungjawaban politik, sistem federalisme, dan kuasa perkenan Raja-Raja.
Tambahan pula, jika benar BSD melindungi teras Perlembagaan, mengapa hakim-hakim yang mendukung BSD tidak pernah menggunakan doktrin ini untuk mempertahankan Perkara 3 (Islam) atau Perkara 153 (hak istimewa Melayu)? Mengapa mereka tidak bersuara? Ini membuktikan BSD adalah senjata ideologi selektif, bukan doktrin perlindungan yang neutral.
Kesimpulan
Pendirian Zainun tidak kukuh dari segi perlembagaan, dan jauh sekali daripada bersifat neutral dari segi moral. Ia adalah usaha mempertahankan diri oleh seorang bekas hakim yang membantu memperkenalkan doktrin asal India ke dalam sistem undang-undang Malaysia melalui permainan retorik. Kini, beliau terus mempertahankannya secara terbuka, meskipun terdapat perpecahan dalam kalangan hakim dan keraguan masyarakat yang semakin meningkat.
Doktrin Struktur Asas di Malaysia bukan sedang melindungi demokrasi — sebaliknya ia menghakis integriti prosedur Perlembagaan dan meminggirkan ciri-ciri asas yang membentuk identiti negara kita. Jika Parlimen dan Raja-Raja Melayu tidak bertindak segera, kuasa mereka bakal dirampas oleh segelintir hakim yang tidak dipilih rakyat dan dipacu oleh ideologi tersendiri.
Bantahan ini bukan berkenaan individu. Ia adalah tentang kebenaran, konsistensi, dan kesetiaan terhadap Perlembagaan. Dan dalam ketiga-tiga aspek ini, kempen BSD gagal sama sekali.
*Penulis adalah seorang peguam bela dan peguam cara, dan terlibat secara aktif dalam wacana perundangan dan perlembagaan di Malaysia
Ben Ibrahim
S.Abdullah
