Apabila Perdana Menteri merujuk persoalan perlembagaan kepada Mahkamah Persekutuan di bawah Perkara 128(2), beliau tidak sekadar meminta tafsiran undang-undang. Beliau menuntut kepimpinan moral dan perlembagaan daripada institusi kehakiman tertinggi negara.

Ini bukan cabaran terhadap kuasa mahkamah, tetapi satu gesaan agar kehakiman berdiri pada tahap prinsipnya yang tertinggi — bukan hanya sebagai penafsir pasif peruntukan undang-undang, tetapi sebagai penjaga kestabilan perlembagaan negara.

Cabaran Perlembagaan yang tidak biasa

Kes ini, lebih daripada mana-mana kes mutakhir, menuntut Mahkamah Persekutuan melangkaui rutin prosedural. Ia menyeru agar kehakiman terlibat dalam pembinaan prinsip perlembagaan di medan yang masih kosong — di mana teks belum bersuara, dan preseden belum wujud.

Jika kehakiman hanya melihat dirinya sebagai pengulas undang-undang yang telah tersedia, ia bakal goyah dalam saat-saat genting negara. Tetapi jika ia melihat dirinya sebagai penjaga keseimbangan institusi, maka inilah waktunya untuk memimpin.

Apa yang dipertaruhkan bukan sekadar saman

Sekilas lalu, kes ini tampak seperti tuntutan sivil oleh seorang individu terhadap Perdana Menteri berhubung dakwaan salah laku peribadi sebelum menjawat jawatan. Namun di balik permukaan itu terpendam persoalan besar yang menguji kerangka perlembagaan kita:

• Bolehkah tuntutan sivil berunsur politik yang telah lama ditolak oleh pendakwa diteruskan terhadap seorang Perdana Menteri yang sedang mentadbir negara?
• Adakah Perlembagaan memperuntukkan secara tersirat sebarang perlindungan untuk mencegah tadbir urus negara lumpuh akibat litigasi yang bersifat strategik?
• Haruskah wujud satu ujian ambang terhadap dakwaan sivil yang dikenakan ke atas ketua kerajaan berasaskan tingkah laku sebelum jawatan dimulakan?

Soalan-soalan ini tiada jawapannya dalam mana-mana buku teks undang-undang. Namun inilah soalan-soalan yang menentukan keseimbangan dan keberlangsungan institusi.

Dan satu-satunya entiti yang dilengkapi oleh Perlembagaan untuk menjawabnya — ialah Mahkamah Persekutuan.

Preseden harus dibina, bukan dicari

Hakim sering menyatakan mereka terikat dengan preseden — dan itu benar. Tetapi dalam persoalan yang belum pernah diuji, preseden tidak harus membelenggu. Ia hanya memberi panduan, bukan batas.

Dalam kes Latheefa Koya lawan SPRM, Mahkamah Persekutuan berdepan kekosongan perlembagaan yang jelas: bagaimana penyiasat harus berinteraksi dengan hakim yang sedang berkhidmat? Tiada peruntukan khusus. Tiada undang-undang sedia ada. Tiada garis sempadan.

Namun mahkamah tidak mengelak. Ia memutuskan bahawa:

• Hakim boleh disiasat, tetapi hanya menerusi proses yang dimulakan oleh Ketua Hakim Negara.
• Ketua Hakim Negara mesti menyaring aduan sebelum mana-mana agensi luar campur tangan.

Protokol ini tidak ditulis dalam Perlembagaan. Ia lahir daripada prinsip — kebebasan kehakiman, integriti institusi, dan pengasingan kuasa.

Maka kini, Mahkamah Persekutuan sekali lagi dihadapkan dengan kekosongan prinsip. Dan sekali lagi, ia mesti membinanya.

Bahaya kelewatan akan merosakkan sistem

Jika Mahkamah Persekutuan enggan bertindak:

• Mahkamah-mahkamah bawahan akan dipaksa membuat keputusan besar tanpa bimbingan prinsip tertinggi.
• Eksekutif negara mungkin terjerat dalam litigasi yang sengaja direka untuk mengganggu pentadbiran.
• Orang awam akan mula meragui kesanggupan kehakiman mempertahankan Perlembagaan apabila ia paling diperlukan.

Ini bukan tentang melindungi Perdana Menteri. Ini tentang memastikan Eksekutif tidak boleh disabotaj secara fungsional melalui tuntutan sivil yang berselindung di sebalik dakwaan keadilan, tetapi disusun demi keuntungan politik.

Kehakiman yang bisu ketika Perlembagaan diam adalah resepi bagi kekacauan institusi.

Kepimpinan kehakiman adalah tanggungjawab, bukan pilihan

Perkara 128(2) bukanlah mekanisme untuk melengah-lengahkan proses mahkamah. Ia adalah peruntukan yang memperkasakan Mahkamah Persekutuan untuk tampil memimpin dalam saat-saat keraguan perundangan.

Memimpin, dalam konteks ini, bermaksud:

• Mempunyai keberanian untuk menjawab persoalan yang belum pernah dijawab mana-mana mahkamah sebelumnya.
• Menetapkan sempadan prinsip apabila proses undang-undang digunakan sebagai senjata politik.
• Melindungi struktur institusi negara lebih daripada sekadar hak individu.

Kehakiman yang memimpin mengukuhkan demokrasi. Kehakiman yang mengelak, membiarkan sistem terdedah kepada manipulasi.

Bila Perlembagaan mula diam, maka mahkamah mesti bersuara

Kes ini bukan semata-mata tentang sama ada Perdana Menteri boleh disaman. Soalan sebenar jauh lebih asas dan genting:

Bolehkah sistem tadbir urus negara diganggu dengan sah menerusi litigasi sivil yang kelihatan sah tetapi pada hakikatnya bersifat strategik dan destruktif?
Itulah persoalan yang hanya Mahkamah Persekutuan boleh jawab. Dan ia mesti menjawabnya.

Negara sedang memerhati — bukan untuk melihat sama ada mahkamah menyebelahi Perdana Menteri, tetapi untuk menilai apakah kehakiman akan menyebelahi Perlembagaan.

Penulis adalah peguam bela dan terlibat aktif dalam wacana perlembagaan Malaysia