PADA 2 Julai 2025, Tengku Maimun Tuan Mat bakal menamatkan tempoh perkhidmatannya sebagai Ketua Hakim Negara. Beliau meninggalkan institusi kehakiman dalam keadaan lebih berpecah, semakin kurang diyakini rakyat, dan terumbang-ambing dari segi pendirian doktrin undang-undang.

Meskipun dilihat sebagai tokoh bersejarah kerana menjadi wanita pertama menyandang jawatan tersebut, pencapaian dari sudut pengukuhan institusi kehakiman perlu diteliti dengan lebih berwaspada dan berimbang. Sepanjang pentadbirannya, berlaku kecenderungan yang nyata ke arah pengideologian institusi kehakiman serta penyimpangan daripada semangat perlembagaan yang menekankan keharmonian antara cabang kuasa.

Perpecahan Dalam Mahkamah Persekutuan

Di bawah kepimpinan Tengku Maimun, Mahkamah Persekutuan mula menunjukkan tanda-tanda perpecahan dalaman yang membimbangkan. Para hakim dilihat tidak lagi berselisih pandangan secara tertib, tetapi terlibat dalam polemik terbuka melalui penghakiman yang bersifat menyerang peribadi, sinikal dan penuh sarkasme.

Ini bukan lagi perbezaan berasaskan prinsip undang-undang, tetapi telah berubah menjadi medan pertembungan ideologi.

Paling ketara ialah sokongan padu beliau terhadap Doktrin Struktur Asas (BSD) — suatu fahaman yang memberi kuasa mutlak kepada hakim dalam mentafsir Perlembagaan, sekali gus mengatasi peranan Parlimen. Ini bertentangan dengan semangat demokrasi berperlembagaan yang telah lama menjadi teras kenegaraan Malaysia.

BSD: Doktrin yang Menyimpang dari Akar Tradisi

Doktrin BSD dijadikan tiang utama pentadbiran kehakiman Tengku Maimun, hingga menenggelamkan prinsip kehakiman yang bersifat sederhana dan berwaspada. Dalam pelbagai kes utama — seperti Semenyih Jaya, Dhinesh Tanaphll, Zaidi Kanapiah, dan Ketheeswaran — Mahkamah mengambil pendirian yang keras untuk memaksakan BSD, seringkali dengan menolak preseden lama yang lebih berteraskan keutuhan Parlimen, termasuk Loh Kooi Choon dan Phang Chin Hock.

Peralihan ini membawa kesan serius kepada kestabilan perundangan. Mahkamah-mahkamah bawahan menjadi ragu-ragu dalam membuat keputusan, cabaran perlembagaan mula dimanipulasi oleh pihak berkepentingan, dan kesucian doktrin perundangan mula dicemari dengan wacana politik terselindung.

Campur Tangan Kehakiman dalam Urusan Eksekutif dan Legislatif

Lebih membimbangkan adalah kecenderungan Mahkamah untuk melangkaui bidang kuasanya — masuk ke wilayah yang sepatutnya ditadbir oleh badan eksekutif dan legislatif. Dalam beberapa keputusan penting, Mahkamah mula memberi arahan terhadap dasar kerajaan dalam isu imigresen, tahanan pencegahan, dan pengurusan agama — semua ini bidang yang diperuntukkan kepada Parlimen dan Kabinet.

Peranan kehakiman bukan untuk memerintah, tetapi untuk memastikan undang-undang dipatuhi. Apabila hakim mula bertindak seperti pembuat dasar, maka tergugatlah keseimbangan kuasa yang selama ini menjadi asas sistem kita.

Terlalu Akrab dengan Suara Minoriti Elit

Pentadbiran Tengku Maimun juga memperlihatkan hubungan yang terlalu erat dengan segelintir kumpulan elit dalam kalangan Majlis Peguam dan NGO-NGO tertentu. Golongan ini, yang lantang dan cenderung kepada fahaman liberal, mengangkat beliau sebagai lambang reformasi kehakiman. Namun realitinya, apa yang dipuji bukanlah keberanian prinsip, tetapi kesediaan beliau untuk menjelmakan aspirasi ideologi mereka ke dalam struktur perundangan negara.

Hubungan timbal balik ini menimbulkan kebimbangan besar. Ia mewujudkan ruang gema di mana suara yang berbeza dianggap sebagai ancaman, dan sebarang pertikaian terhadap BSD dilabel sebagai menentang keadilan. Kesannya, institusi kehakiman mula terjerat dalam permainan ideologi, dan nilai-nilai keseimbangan serta tidak berpihak yang sepatutnya menjadi tunjang badan kehakiman semakin terhakis.

Satu Legasi yang Lemah

Di sebalik pujian dari media tertentu dan segelintir peguam aktivis, hakikat yang tidak dapat disembunyikan ialah legasi yang ditinggalkan Tengku Maimun bersifat rapuh. Institusi kehakiman menjadi semakin berpuak, keyakinan rakyat kian terhakis, dan peranan mahkamah sebagai penjaga undang-undang yang tidak berpihak semakin samar.

Daripada membina jambatan perpaduan dalam kalangan hakim, beliau membina tembok ideologi. Daripada memelihara keseimbangan sistem, beliau mewujudkan gelombang ketidaktentuan.

Memulihkan Kehakiman: Cabaran dan Tanggungjawab

Ketua Hakim Negara yang baharu perlu memikul amanah berat untuk memulihkan martabat dan fungsi institusi kehakiman. Antara langkah penting yang perlu diambil termasuk:

• Mengembalikan budaya perundingan dan persefahaman dalam kalangan hakim;
• Menegaskan kembali penghormatan terhadap Parlimen sebagai pembuat undang-undang tertinggi negara;
• Menilai dan menyemak semula penerapan BSD dalam penghakiman;
• Memulihkan prinsip pemisahan kuasa yang tulen dan menyeluruh.

Kehakiman bukan pentas politik. Ia bukan medan ideologi. Ia adalah benteng terakhir keadilan — dan benteng itu hanya kukuh apabila berdiri di atas prinsip kesederhanaan, keseimbangan dan taat kepada Perlembagaan.

Malaysia memerlukan badan kehakiman yang dihormati, diyakini dan berwibawa — bukan yang ditakuti, diperalatkan atau dipuja secara berlebihan. Perjalanan ke arah itu mesti bermula sekarang.

*Penulis adalah seorang peguam bela dan peguam cara, dan terlibat secara aktif dalam wacana perundangan dan perlembagaan di Malaysia