Apabila hakim bertelagah: Bagaimana perpecahan kehakiman ancam Perlembagaan Malaysia

“PIHAK litigasi kini bukan lagi menghadapi kepastian undang-undang, melainkan LOTERI perpecahan kehakiman.”

Nota Editorial

Dalam keadaan biasa, perpecahan dalam Kehakiman mencerminkan perdebatan yang sihat. Namun, apabila Mahkamah Persekutuan, penentu akhir makna Perlembagaan, terpecah menjadi kubu-kubu tanpa kepimpinan berwibawa, ia menandakan krisis perlembagaan. Kontroversi Doktrin Struktur Asas bukan sekadar perdebatan undang-undang; ia telah menjadi proksi bagi perjuangan ideologi yang lebih dalam dan berbahaya dalam mahkamah tertinggi itu sendiri. Artikel ini mengkaji bagaimana perpecahan dalaman Mahkamah Persekutuan, kegagalan kepimpinan Ketua Hakim Negara, dan perpecahan kehakiman bersama-sama mengancam demokrasi perlembagaan Malaysia.

Pengenalan

Mahkamah Persekutuan Malaysia, penjaga tertinggi Perlembagaan, kini berada dalam keadaan yang teruk terpecah. Mahkamah tertinggi ini bukan lagi sekadar berdebat mengenai prinsip perlembagaan—ia telah terbahagi kepada kubu yang bertentangan mengenai Doktrin Struktur Asas (BSD). Perpecahan ini bukan sahaja mempengaruhi keputusan, tetapi turut menjejaskan integriti Kehakiman itu sendiri.

Di tengah-tengah krisis ini terletak kegagalan besar dalam kepimpinan kehakiman. Ketua Hakim Negara, yang diamanahkan untuk menyatukan dan memimpin mahkamah, telah gagal menangani perpecahan, membiarkan perbezaan pendapat semakin mendalam, dan mensia-siakan peluang untuk mewujudkan kejelasan perlembagaan pada masa negara sangat memerlukannya.

Kini, Kehakiman bukan lagi sekadar mentafsirkan Perlembagaan; ia sedang bertelagah mengenainya—merugikan pihak litigasi, mahkamah rendah, dan masa depan perlembagaan negara.

Perpecahan dua pihak yang makin mendalam

Perpecahan ini ketara dan tidak dapat dinafikan:

Kumpulan ‘Ya’: Hakim yang mengakui Doktrin Struktur Asas sebagai sebahagian daripada rangka kerja perlembagaan Malaysia—bahawa beberapa ciri teras Perlembagaan (kuasa kehakiman, pengasingan kuasa, hak asasi) tidak boleh dipinda, walaupun oleh Parlimen.

Kumpulan ‘Tidak’: Hakim yang menolak Doktrin Struktur Asas, menegaskan bahawa kuasa Parlimen di bawah Perkara 159 untuk meminda Perlembagaan adalah hampir tidak terhad, tertakluk hanya kepada keperluan prosedur.

Ini bukan perbezaan pendapat secara teori. Rayuan perlembagaan utama seperti kes Maria Chin, Rovin Joty, dan Zaidi Kanapiah telah mendedahkan panel Mahkamah Persekutuan yang terpecah teruk, menghasilkan keputusan yang berbeza atau bertentangan secara ketara. Tiada konsensus, dan semakin lama, tiada usaha sebenar untuk mewujudkannya.

Mengapa mereka berpecah?

Beberapa faktor mendorong perpecahan kehakiman yang belum pernah berlaku ini:

1. Perbezaan Falsafah Asas
Sebahagian hakim berpegang teguh pada tekstualisme yang kaku; yang lain mengamalkan pembacaan dinamik terhadap Perlembagaan untuk mengelakkan penyalahgunaan oleh majoriti politik sementara.

2. Percanggahan dalam duluan kes yang tidak selesai
Kes-kes terdahulu seperti Loh Kooi Choon dan Semenyih Jaya memberikan isyarat yang bercanggah, dan Mahkamah Persekutuan gagal menyelesaikannya dengan cara yang berprinsip.

3. Perpecahan Kehakiman
Lebih serius, kini jelas bahawa Kehakiman itu sendiri terbahagi kepada kumpulan ideologi—bukan sekadar perbezaan pendapat, tetapi kubu-kubu yang bersaing untuk dominasi dalam kalangan hakim.

4. Kekosongan Kepimpinan
Faktor yang paling merosakkan ialah ketiadaan kepimpinan berwibawa dari Ketua Hakim Negara, yang hanya memerhatikan secara pasif perpecahan yang semakin mendalam.

5. Kegagalan Ketua Hakim Negara
Kegagalan Ketua Hakim Negara adalah pelbagai dimensi dan jelas:
a. Gagal mengakui atau menangani perpecahan
b. Perpecahan dalaman Kehakiman jelas dan merosakkan, namun tiada usaha serius dibuat untuk menanganinya secara formal. Ketua Hakim Negara membiarkan kekeliruan dan ketidakselarasan terus berlaku.
c. Pemilihan panel yang tidak konsisten dan dipolitikkan
d. Kes-kes yang melibatkan soalan berkaitan perlembagaan yang kritikal semakin dilihat ditentukan oleh komposisi panel — dengan pengisian panel dipercayai dibuat untuk mencapai hasil yang diinginkan.
e. Membenarkan perpecahan Kehakiman
Daripada bertindak sebagai pemimpin yang menyatukan, Ketua Hakim Negara kelihatan menyebelahi satu pihak kehakiman, membenarkan pertempuran ideologi mendominasi keputusan berbanding undang-undang dan prinsip.
f. Mengelak tanggungjawab untuk menyelesaikan doktrin
Di bidang kuasa ‘common law’ lain yang menghadapi perdebatan perlembagaan utama, Ketua Hakim Negara telah mengadakan Panel Penuh untuk menyelesaikan doktrin secara berwibawa. Di sini, tiada langkah serius dilakukan. Doktrin Struktur Asas — soalan yang menyentuh jiwa Perlembagaan Persekutuan — tetap tidak selesai dan tidak stabil.

6. Pendedahan awam ketidaksepakatan Kehakiman

Dalam ucapan, acara awam, dan persidangan kehakiman, kritikan tersirat dan rujukan terbuka kepada ‘salah faham’ dalam kalangan hakim telah menjadikan ketidaksepakatan ini diketahui umum — merosakkan martabat dan legitimasi Kehakiman dengan teruk.

Implikasi yang serius

a. Bagi pihak litigasi:
Pihak litigasi tidak lagi mendekati mahkamah dengan keyakinan bahawa tuntutan perlembagaan mereka akan diputuskan berdasarkan prinsip yang jelas. Kini, hasilnya banyak bergantung pada kem mana panel hakim tersebut berada.

b. Bagi mahkamah rendah:
Hakim Mahkamah Tinggi dan Mahkamah Rayuan ditinggalkan tanpa hala tuju, tidak pasti aliran mana dalam keputusan Mahkamah Persekutuan yang perlu diikuti, menyebabkan ketidakselarasan lebih lanjut dalam sistem kehakiman.

c. Bagi negara:
Perintah perlembagaan sendiri menjadi tidak stabil. Aktor politik kini tahu mereka boleh mengambil risiko dalam isu perlembagaan, berharap dapat menemui kem kehakiman yang memihak untuk melepasi pemeriksaan.

d. Bagi imej antarabangsa Malaysia:
Persepsi Malaysia sebagai bidang kuasa dengan mahkamah tertinggi yang terpecah dan berpihak akan menghalang pelaburan, melemahkan kedaulatan undang-undang, dan mengundang kritikan antarabangsa.

Kehakiman dalam krisis: Keperluan mendesak untuk reformasi

Jika Kehakiman ingin kembali kepada peranan sebenarnya sebagai penjaga Perlembagaan, perkara berikut perlu dilakukan:
1. Segera mengadakan Panel Penuh Mahkamah Persekutuan untuk menyelesaikan dengan berwibawa kedudukan (atau ketiadaan) Doktrin Struktur Asas di Malaysia.
2. Gaya Kepimpinan Baru: Kehakiman memerlukan Ketua Hakim Negara yang bertindak sebagai pengurus institusi yang tidak memihak, bukan penyokong satu kem doktrin.
3. Reset Budaya Kehakiman: Menekankan pembinaan konsensus, kesetiaan perlembagaan, dan tugas awam berbanding kesetiaan kumpulan dalaman.

Kesimpulan

Malaysia berada di persimpangan perlembagaan. Kehakiman, yang pernah dilihat sebagai pertahanan terakhir demokrasi dan kedaulatan perlembagaan, kini sendiri menjadi medan perang ideologi dan kegagalan kepimpinan.

Melainkan tindakan segera diambil, Kehakiman bukan sahaja berisiko kehilangan keyakinan awam, tetapi juga menjadi tidak relevan dalam mempertahankan Perlembagaan yang ia bersumpah untuk lindungi.

Sejarah tidak akan menilai dengan baik Kehakiman yang, pada saat ujian terbesarnya, memilih pihak berbanding prinsip, dan diam berbanding kepimpinan.